Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69216/20 по делу N А40-24321/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-10328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-24321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-24321/20

по иску ООО "Феликс" (ИНН 5109096067, ОГРН 1135105000447)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третьи лица: ООО "СДМ", ООО "Силуэт" (в лице конкурсного управляющего)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Батаева Т.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом 1061040000364 от 06.07.2015; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании авансового платежа в сумме 1 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 637,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феликс" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель), заключен договор лизинга N Р14-23858-ДЛ от 01.08.2014 г., согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязан был приобрести в собственность у Поставщика (ООО "СДМ", ИНН 5190187025), автомобиль Scania Р400 СВ 6X4 EHZ 2014 года выпуска и предоставить его ООО "Феликс" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга, ООО "Феликс" перечислило авансовый платеж в сумме 1 863 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 757 от 05.08.2014 г.

В связи с неисполнением Продавцом обязательств по договору купли-продажи, 05.11.2014 г. Договор лизинга был расторгнут АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке и, как следствие, автомобиль Scania Р400 СВ 6X4 EHZ не был передан Лизингополучателю в соответствии с заключенным договором лизинга.

Ссылаясь на п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, АО "ВЭБ-Лизинг" отказало в возврате суммы авансового платежа ООО "Феликс", ссылаясь на тот факт, что лизингодателем от Продавца (ООО "СДМ") не получена вся сумма, перечисленная ранее по Договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, о взыскании перечисленного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, согласно которому, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)").

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N Р14-23858-ДЛ от 01.08.2014 г., в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что стороны согласовали срок возврата денежных средств истцу по Договору лизинга в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и продавцом, на расчетный счет Лизингодателя, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 26.08.2020 г. суд истребовал у ПАО Сбербанк сведения о перечислениях спорных денежных средств.

В материалы дела от ПАО Сбербанк представлены выписки по расчетным счетам, в соответствии с которыми следует о перечислениях, а также о частичном возврате аванса ответчику третьим лицом 14.01.2015 г. в размере 50 000 руб., 16.01.2015 г. в размере 50 000 руб., 25.02.2015 г. в размере 100 000 руб., 06.03.2015 г. в размере 200 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что ответчик предоставил ложные сведения об отсутствии возврата третьим лицом аванса ответчику.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что требование о взыскании авансового платежа в сумме 1 863 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 637,61 руб. за период с 06.11.2014 г. по 06.02.2020 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично за период с 14.01.2015 г. по 06.02.2020 г., что составило по расчету суда 765 813,16 руб.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сроков возврата аванса третьим лицом согласно выписки, представленной ПАО Сбербанк в сумме 400 000 руб. отдельно по каждому платежу со следующего дня после перечисления, расчет процентов на оставшуюся часть денежных средств судом произведено с 27.03.2015 года, учитывая сведения выписки ПАО Сбербанк. В остальной части, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 206 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в размере ранее полученного авансового платежа в сумме 1 863 000 руб., обязанности по его возврату, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную в материалы дела деловую переписку ООО "Феликс" с АО "ВЭБ-Лизинг", которая указывает на признание АО "ВЭБ-Лизинг" факта наличия задолженности в сумме 1 863 000 руб.

В указанной переписке АО "ВЭБ-Лизинг" утверждает, что возврат авансового платежа не производится, т.к. срок возврата не наступил со ссылкой на п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, тем самым признавая наличие задолженности и не отрицая факт необходимости ее погашения.

Кроме того, заявитель письменно подтвердил наличие задолженности в сумме 1 863 000 руб., представив акт сверки за период с 01.08.2014 г. по 01.01.2019 г., акт сверки с 01.08.2014 г. по 31.10.2019 г.

Подписанием акта сверки от 01.01.2019 г. АО "ВЭБ-лизинг" признало наличие задолженности, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения в суд не истек.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Определении от 24.09.2019 г. по делу N 305-ЭС18-8747, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" от 29.09.2015 г., по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 24.09.2019 г., положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ", вступившим в действие с 01.06.2015 г., и с учетом п. 2 ст. 2 данного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в новой редакции) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В связи с этим, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие закона N 42-ФЗ, но истекла к моменту такого признания, то к отношениям сторон подлежит применение п.2 ст. 206 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности.

Подтверждением возобновленного течения срока исковой давности является также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства списания в бухгалтерском и налоговом учете суммы имеющейся задолженности по полученному ранее авансовому платежу.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что истцом были представлены ложные сведения относительно возврата денежных средств.

Ссылаясь на п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, ответчик указывает на согласование условий возврата лизинговых платежей, в то время как требование истца направлено на возврат авансового платежа, согласно ст. 329 ГК РФ, который имеет отличную от лизингового платежа экономическую и юридическую природу. Вследствие того, что предмет договора лизинга не был передан истцу, авансовый платеж, оплаченный ООО "Феликс" в сумме 1863 000 руб. не приобрел статус лизингового платежа в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод заявителя жалобы относительно возможности удержания денежных средств, полученных по договору лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Спорный Договор лизинга не содержит условия о возможности удержания денежных средств при его прекращении (расторжении), не определяет судьбу авансового платежа после расторжения договора.

В связи с этим подлежат применению нормы п. 3 ст. 423, п. 2 ст. 328 о возмездности и взаимности исполнения обязательств.

Учитывая разъяснения п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение Договора лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, п. 4 ст. 10 ГК РФ), т.е. недопущение злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. суд первой инстанции определил ответчику представить доказательства об оплате третьим лицом (поставщиком) спорных денежных средств, представить позицию по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца N 35 от 26.06.2020 г. об истребовании у ответчика доказательств:

-все расчетные документы (платежные поручения, выписку банка, карточку счета 51 "Расчетный счет", счета 62 "Покупатели и заказчики" в разрезе контрагента ООО "СДМ" ( ООО "Силуэт")) в отношении ООО "СДМ" (ООО "Силуэт") по договору купли-продажи N Р14-23858-ДКП от 01.08.2014 г.;

-заявку ООО "Феликс" на приобретение автомобиля к Договору лизинга N Р14-23858-ДЛ от 01.08.2014 г., подтверждающую выбор Продавца (ООО "СДМ") непосредственно Лизингополучателем;

-Протокол согласования выбора Продавца (ООО "СДМ");

-Протоколы проверки правоспособности Продавца (ООО "СДМ"), его финансового состояния, технико-экономическое обоснование сделки N Р14-23858-ДЛ.

Также суд определил ответчику представить карточку бухгалтерского счета 60 "Поставщики и подрядчики", счета 50 "Касса организации" в разрезе контрагента ООО "СДМ" (ООО "Силуэт") с 01.08.2014 г. по настоящее время с обоснованием правовой позиции по вопросу наличия злоупотребления правом ответчиком, связанным с не предоставлением суду сведений по взаиморасчетам с OOP "СДМ" (третьим лицом).

При этом, указанные документы и пояснения ответчиком представлены не были.

Ответчик указывает на факт несения убытков и всех рисков стороной договора, выбравшей Продавца.

Довод заявителя жалобы о возможности взыскания убытков в случае невыполнения продавцом своих обязательств по поставке предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель жалобы не доказал факт волеизъявления ООО "Феликс" в добровольном выборе поставщика.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании убытков не заявлялись, положение п. 2 ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге), в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала Продавца, применению не подлежат.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также п. 2 ст.22 Закона о лизинге, возложение на выбравшую продавца сторону риска невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, учитывая предоставление ложных сведений об отсутствии возврата аванса в полном объеме, отсутствие выполнения определения суда о предоставления сведений о движении денежных средств между третьим лицом и ответчиком по счетам ответчика, отсутствие у ответчика интереса к принудительному взысканию с третьего лица спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве, суд считает поведение ответчика является недобросовестным и находит в действиях истца злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что на дату рассмотрения спора срок возврата авансового платежа уже наступил, однако доказательств его возврата ответчиком не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-24321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева