Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71189/20 по делу N А40-55799/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10189/21 настоящее постановление отменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-55799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Физтех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября года по делу N А40-55799/20, по иску ООО "Физтех" (ОГРН 1027700521640) к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунева В.В. по доверенности от 02.12.2019 г.;

диплом номер ИВС 0322558 от 20.05.2002 г.,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020 г.,

диплом номер ДВС 1115981 от 18.06.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Физтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 516 280 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.10.2001 г. N 01-01072/01, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Пестовский, д.4.

В редакции дополнительных соглашений к договора срок аренды продлен до 30.06.2020 г.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, в арендуемом помещении находится электрощитовая, комн. N 3 на цокольном этаже, коридор 4а в помещении II подвала.

Так, в результате обследования помещений в цокольном этаже дома N 7 по адресу: г. Москва, Пестовский пер., занимаемых ООО "ФИЗТЕХ", было установлено, что в помещение N 3 находится электрощитовая (помещение, в котором размещаются электрический ввод и распределительный щит и др. эл. оборудование). Площадь электрощитовой составляет 12,1 кв.м.

По мнению истца, подвал, помещение II, коридор 4а, общей площадью 4,9 кв. м. также являются общедомовым имуществом, содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения: подвал, помещение II, комната 3.

Истец указывает, что арендатор фактически использует в производственных целях только помещение размером 110,7 кв.м.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2019 г. размер переплаты в виде внесенной арендной платы составляет 516 280 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае суд установил, что:

- право собственности города Москвы на помещение площадью 127,7 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006026:3995) зарегистрировано в установленном порядке (запись N 77-01/41-254/2001-1206 от 16.01.2002);

- согласно экспликации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 2000 год объект аренды состоит из помещений: подвал, пом. II, комн. 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8. Комната 3 имеет назначение "кабинет" площадью 12,1 кв.м., комната 4а имеет назначение "коридор" площадью 4,9 кв.м. и согласно приложенному к договору поэтажному плану ГУП МосгорБТИ через комнату 4а осуществляется проход к комнатам 1, 2, 3, 4, к иным комнатам проход через указанную комнату не осуществляется;

- согласно письму ГБУ "Жилищник Таганского района" объект аренды находится в подвале; вход в электрощитовую осуществляется через второй подъезд по отдельному входу на цокольный этаж;

- согласно акту осмотра от 17.09.2019 N 00-185682/19/09-19, выполненному ответчиком, занимаемая площадь помещений истцом составляет 127,7 кв.м.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2019 по делу N А40-228193/18-23-1839 установлена обязанность внесения истцом арендной платы за всю площадь арендуемого помещения, истцом при рассмотрении указанного дела не заявлялось о невозможности использования каких- либо помещений по назначению, указанному в договоре аренды.

Таким образом, доказательств наличия неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.10.2001 г. N 01-01072/01 за период января 2012 года по 30.05.2019 г. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, неиспользование части арендуемого нежилого помещения в соответствии с требованием договора аренды (без подписания акта приема-передачи) формально не прекращает договорных правоотношений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-55799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.