Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10189/21 по делу N А40-55799/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-55799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Физтех" - без участия (извещено)

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Физтех"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Физтех" (далее - истец, ООО "Физтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 516 280,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Физтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отнесения части имущества, арендуемого ООО "Физтех" по договору с ответчиком - электрощитовой и прохода к ней (помещение 3 и 4А) к общедомовому имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в МКД и истцом указанные помещения не используются. Истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами необоснованно не привлечены к участию в деле собственники помещений, а также ГБУ "Жилищник Таганского района".

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты не являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 01-01072/01 от 01.10.2001, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Пестовский, д. 4.

В редакции дополнительных соглашений к договору срок аренды продлен до 30.06.2020.

По условиям сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, в арендуемом им помещении находится электрощитовая, комн. N 3 на цокольном этаже, коридор 4А в помещении II подвала, в обоснование чего сослался на результаты обследования помещений в цокольном этаже дома N 7 по адресу: г. Москва, Пестовский пер., занимаемых ООО "Физтех", которым было установлено, что в помещении N 3 находится электрощитовая (помещение, в котором размещаются электрический ввод и распределительный щит и др. эл. оборудование). Площадь электрощитовой составляет 12,1 кв.м.

По мнению истца, подвал, помещение II, коридор 4А, общей площадью 4,9 кв.м также являются общедомовым имуществом, поскольку содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения: подвал, помещение II, комната 3.

Истец указывает, что фактически в производственных целях ООО "Физтех" используется только помещение размером 110,7 кв.м., в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 01.01.2012 по 31.05.2019 размер переплаты в виде внесенной арендной платы составляет 516 280,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право собственности ответчика на арендуемые истцом помещения зарегистрировано в установленном порядке, согласно акту осмотра N 00-185682/19/09-19 от 17.09.2019, выполненному ответчиком, занимаемая истцом площадь помещений составляет 127,7 кв.м; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2019 по делу N А40-228193/18-23-1839 установлена обязанность внесения истцом арендной платы за всю площадь арендуемого помещения, в связи с чем, пришли к выводу о том, что арендные платежи были внесены на основании договора, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В пункте 3 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В кассационной жалобе, истцом указано, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-196700/2020 установлено, что фактически арендатор использует в производственных целях только помещение размером 110,7 кв.м, поскольку площадь в размере 127,7 кв.м включает в себя электрощитовую жилого дома, которая является общедомовым имущества.

Истец также указал, что вступившим в силу решением по делу N А40-283068/19-79-223 установлено, что помещение: подвал, помещение II, коридор 4А, общей площадью 4,9 кв.м. так же является общедомовым имуществом, содержит общедомовые коммуникации и служит для прохода в помещения: подвал, помещение II, комната 3. Данное помещение является электрощитовой жилого дома.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что площадь в размере 127,7 кв.м включает в себя электрощитовую, которая является общедомовым имущества.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела N А40-228193/18-23-1839 истцом не заявлялось о невозможности использования каких-либо помещений по назначению, указанному в договоре аренды, нельзя признать обоснованными, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с новым иском о защите своих прав.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе изложенные выше, с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-55799/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина