Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-20872/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-51352/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хутор Метель" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-51352/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хутор Метель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (далее - ООО "Воскресенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хутор Метель" (далее - ООО "Агрофирма "Хутор Метель", ответчик) о взыскании 223 059 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды N 301/01-01-2019 от 01 октября 2019 года; 26 169 рублей 44 копейки неустойки за период с 31 января 2019 года по 08 ноября 2019 года; 31 113 рублей задолженности по договору уборки помещения от 01 февраля 2019 года; 8 607 рублей государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Воскресенский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

01 января 2019 года между ООО "Воскресенский" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Хутор Метель" (арендатор) был заключен договор аренды N 301/01-01-2019 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает в субаренду по акту приема передачи нежилое помещение N 212 общей площадью 48,00 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: Московская обл., г. Наро Фоминск, пл. Свободы д. 10.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

На основании пункта 4.4.3 договора аренды ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить все платежи по договору.

Размер постоянной части арендной платы составляет 51 000 рублей без учета НДС. Переменная часть арендной платы состоит из расходов на потребленную электроэнергию по счетчику и нормативные потери. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется ответчиком ежемесячно 20 числа, но не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа ответчик представляет истцу. В случае если 25 число текущего месяца выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за 25 числом текущего месяца.

Оплата переменной части арендной платы производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения от истца счета за фактически потребленную электроэнергию.

Ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 223 059 рублей 99 копеек за период с 01 января 2019 года по 08 ноября 2019 года.

Также между ООО "Воскресенский" и ООО "Агрофирма "Хутор Метель" 01 февраля 2019 года был заключен договор уборки помещения (далее - договор уборки), в соответствии с которым ООО "Воскресенский" по заявке ООО "Агрофирма "Хутор Метель", обязуется выполнять работы по уборке помещения.

Стоимость работ по договору уборки, составляет 5 185 рублей в месяц.

По договору уборки ответчиком также неоднократно нарушались сроки оплаты стоимости работ.

На 08 ноября 2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости работ по договору уборки в размере 31 113 рублей 00 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01 января 2019 года по 08 ноября 2019 года составляет 223 059 рублей 99 копеек.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, мотивированного отказа от оплаты материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному договору на заявленную сумму.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате за период, когда истцом был ограничен доступ в арендуемое помещение, ошибочен.

Так, согласно условиям договора аренды арендодатель вправе приостановить доступ в помещение в случае просрочки внесения арендатором арендных платежей более чем на 30 рабочих дней до момента полного устранения соответствующих нарушений (пункт 4.2.11 договора аренды).

Как следует из материалов дела, условие об освобождении ответчика в указанный период от обязанности по внесению арендных платежей не предусмотрено настоящим договором аренды.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не освобождается от исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период, когда доступ в помещения был ограничен арендодателем в связи с ненадлежащим исполнение обязательств со стороны арендатора согласно условиям заключенного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца, выраженные в ограничении доступа в арендуемое помещение, являются злоупотреблением правом, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ограничение доступа ответчика в арендуемое помещение ответчиком было обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, так как в соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным исполнением обязанности арендатора по оплате арендной платы выступает обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование.

В рамках настоящего спора доказательств недобросовестного поведения истца, злоупотребление им правом, на что указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы жалобы признаются судом голословными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия истца (арендодателя) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца, связанных с ограничением допуска ответчика в арендуемое помещение, признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика относительно неправомерности взыскания задолженности в заявленном размере истцом, поскольку долг был частично оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отклоняется судом.

К исковому заявлению приложен односторонний акт сверки (л.д. 29), который расценивается судом как расчет задолженности. Из представленного расчета следует, что частичная оплата ответчиком задолженности по представленным платежным поручениям уже была учтена истцом при обращении в суд настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору уборки от 01 февраля 2019 года в размере 31 113 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор уборки помещений от 01 февраля 2019 года, подписанный обеими сторонами.

Ответчик не заявляет о том, что услуги по данному договору не оказывались. В материалы дела подтверждение погашения образовавшейся задолженности по договору уборки не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-51352/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Э.С. Миришов