Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15222/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-26913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика - Бушуевой О.В., по доверенности от 22.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-26913/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый партнер" (ОГРН 1056604833471, ИНН 6673127266)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 310741510200011, ИНН 741512581555)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Евгению Михайловичу (ответчик) о взыскании 127 727 руб. 99 коп., в том числе 124 312 руб. долга по договору аренды N 36 от 01.01.2019 за период ноябрь, декабрь 2019 года, 3 415 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 05.11.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик передал арендуемое помещение истцу, истец от подписания документов о возврате помещения уклоняется, представленные ответчиком в подтверждения указанного обстоятельства документы судом первой инстанции во внимание не приняты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 36 от 01.01.2019.

Исполняя обязательства по договору, истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое складское помещение N 22 в складе 3-4 лит.X, площадью 151,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул./пер.Никольский, 1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 01.01.2019 б/н. Согласно указанному акту помещение на момент принятия соответствовало условиям заключенного сторонами договора и описанным в техническом паспорте помещения, электропроводка и освещение исправное.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 62 156 руб. в месяц.

Как указывает истец, за ноябрь и декабрь 2019 года у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 124312 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение ответчиком истцу не возвращено, достоверных доказательств возврата не представлено, арендная плата начислена истцом ответчику обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы по договору арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возвращении помещения истцу, уклонении истца от подписания документов о возврате помещения, незаконности начисления арендной платы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. При этом суд исходит из того, что акт о возврате помещения не подписан, иные достоверные доказательства возврата помещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что истец уклонялся от принятия помещения после октября 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что после направления письма от 18.09.2019 N 1 о расторжении договора с 01.10.2019 ответчик продолжил пользоваться помещением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72397/2019 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за октябрь 2019 года. Явку для подписания акта приема-передачи ключей и помещения ответчик не обеспечил, доказательств обратного не представил. Само по себе направление письма с требованием о расторжении договора и актом приема-передачи доказательством возврата помещения не является.

Поскольку ответчик арендную плату за указанный в иске период не уплатил, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-26913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова