Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16477/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-42308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-42308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазниксер АГЗС Ревда" (ИНН 6627014349, ОГРН 1036601694832)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057)

о взыскании 65 979 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралгазниксер АГЗС Ревда" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 65979 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазниксер АГЗС Ревда" в возмещение убытков взыскано 60 979 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2640 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда незаконно, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела; судом не установлены основания взыскания убытков; истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие его требования; суд не учел доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя, так как средняя стоимость аналогичных услуг составляет 8 000 рублей; ответчик считает, что истец злоупотребляет правом с целью неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 за совершение истцом нарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, транспортное средство, принадлежащее заявителю, было задержано и перемещено на специализированную стоянку, о чем государственным инспектором Уральского МУГАДН был составлен протокол о задержании транспортного средства N 66102000009.

09.09.2019 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Постановлением N 001683/66 государственного инспектора Уральского МУГАДН от 13.09.2019 о назначении административного наказания, заявитель - ООО "Уралгазниксер АГЗС Ревда" был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Постановление от 13.09.2019 было обжаловано ООО "Уралгазниксер АГЗС Ревда" в судебном порядке. Решением судьи Нижнесергинского районного суда N 12-114/2019 от 26.12.2019 постановление Уральского МУГАДН отменено с прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение суда вступило в законную силу.

Как полагал истец, в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был пользоваться услугами представителя в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб. Кроме того истец вынужден был оплатить расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением в размере 30 679 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Материалами дела подтверждается, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден пользоваться услугами представителя в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб., а также оплатить расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением в размере 30 679 руб. 20 коп. Вступившим в законную силу судебным актом постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг и расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Учитывая, что факт несения и размер убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт несения истцом соответствующих расходов, так и их размер.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Уральского МУГАДН, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом права на привлечение к участию в деле защитника, как это предусматривают статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 30 000 рублей. При этом судом исключена сумма 5000 руб. 00 коп., связанная с проведением консультаций заказчика. Решение суда в части отказа во взыскании 5000 руб. стороны не обжалуют.

Ответчик в жалобе просит уменьшить размер убытков, связанных с оплатой услуг представителя, ссылаясь при этом на то, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 8 000 рублей; сумму 30 000 руб. считает чрезмерной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного права выбора исполнителя правовых услуг.

Право выбора защитника принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Доводы о завышенном размере убытков отклоняются судом как документально не подтвержденные (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам, подлежащая взысканию в пользу истца сумма на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, в данном конкретном случае, истцом заявлены требования не о взыскании судебных расходов, а о взыскании убытков. Суд при анализе всех документов и пояснений истца, в рамках дела о взыскании с ответчика убытков пришел к выводу, что материалами дела доказан как размер, так и состав убытков, подлежащих взысканию.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что сумма убытков, взысканная судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-42308/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов