Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76268/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-132405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. по делу N А40-132405/20, по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 595 290 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Волков В.В. (по доверенности от 16.01.2019 г.); от ответчика Митусов М.Н. (по доверенности от 14.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации в размере 595 290 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части 219 299 руб. 58 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ООО "НВК") (подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.11.2012 г. N 129-12/НВК (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как указывает истец, в период эксплуатации 32 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов.

В соответствии с условиями договора и ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы ответчика о недоказанности (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде оплаченного штрафа признается апелляционным судом несостоятельным.

Так ответчик утверждает о недоказанности расходов, указанных в столбце расчета "иные расходы и убытки".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Договором от 01.11.2012 г. N 129-12/НВК, заключенном сторонами, каких-либо ограничений на объем и размер подлежащих возмещению убытков не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности, в материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается договором аренды, претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных истцом требований является возмещение расходов в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец предъявляет свои требования, исходя из наличия у ответчика договорной ответственности, а не деликтной.

Ссылка ответчика на Руководство ОАО "РЖД" по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 от 26.11.2010 г. является неотносимой, поскольку данное руководство применяется для ремонтов вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД".

Вместе с тем, как следует их фактических обстоятельств дела, в рамках настоящего спора ОАО "РЖД" не ремонтировало принадлежащих ему вагоны.

В рамках настоящего спора ремонтировались вагоны, принадлежащие истцу, а не ОАО "РЖД".

Кроме того, убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из других договоров, представленных в материалы дела, содержащих иные условия, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

При этом вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных руководстве для ремонтов вагонов ОАО "РЖД", является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия срока ремонта каким-либо нормативным правовым документам. Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями.

В данном случае убытки заявлены истцом вне зависимости от времени ремонта, и за все время нахождения вагона в текущем ремонте.

При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и прочее), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону N 50650548 (апеллянтом ошибочно указан номер вагона N 50605548) как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, на вагоне N 50650548 была обнаружена неисправность в 9:58 09.09.2019 г. Вагон направлен в ремонт, при поступлении в ремонт вагон осмотрен и составлен акт от 09.09.2019 г., по результатам неразрушающего контроля получено заключение от 09.09.2019 г. об обнаружении дефекта. Все документы по ремонту и расследованию случая брака датированы с 09.09.2019 г. (дата обнаружения дефекта) по 29.09.2019 г. (дата выпуска из ремонта). То есть указание в акте-рекламации 2018 г. является опечаткой, фактической датой акта является 28.09.2019 г.

Учитывая обращение в суд с иском 28.07.2020 г., довод о припуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-132405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев