Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-165/21

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А82-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соацера"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-5140/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибСпецСтрой" (ИНН: 9701152142; ОГРН: 1197746753258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соацера" (ИНН: 7608031943; ОГРН: 1177627034419)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ЕвроСибСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соацера" (далее - ответчик, ООО "Соацера") 1 891 994,87 рублей, в том числе: 1 482 712,47 рублей задолженности по арендной плате (103 700 рублей задолженности по основной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 48, 1 140 700 рублей задолженности по основной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 48, 238 312,47 рублей задолженности по дополнительной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 48); 65 538,40 рублей пени за период с 11.09.2019 по 22.07.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 48, 343 674 рублей пени за период с 11.10.2019 по 22.07.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 48. Также истец просил продолжить начисление пени с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "Соацера" в пользу ООО "ЕвроСибСпецСтрой" 1 891 924,87 рублей, в том числе 1 482 712,47 рублей задолженности по арендной плате, 409 212,40 рублей неустойки, 31 919 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, а также удовлетворил требование продолжить начисление неустойки на сумму долга (1 482 712,47 рублей) с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соацера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Евросибспецстрой" претензионного порядка. ООО "Соацера" не согласно с расчетом задолженности, поскольку арендодатель не направлял в адрес арендатора счета согласно договору аренды. Кроме того ответчик полагает, что договор аренды от 01.09.2019 прекратил свое действие с 29.06.2020.

ООО "Евросибспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявленные ответчиком доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, контррасчет арендатором не представлен.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 и 01.09.2019 между сторонами спора подписаны договоры аренды нежилого помещения N 48. Договоры имеют идентичные условия (т.1 л.д.9-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ЗАО "Евросибспецстрой" (арендодатель) передает в аренду ООО "Соацера" (арендатор) имущество - часть нежилого помещения (площадь 169,9 кв.м, комн. 21-30, 16, часть 14) в многоквартирном жилом доме из состава помещения общей площадью 451,9 кв.м, на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 240, пом. 267.

Срок аренды установлен пунктом 3.2 договоров и составляет 11 месяцев с даты подписания передаточного акта.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договоров. Сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 101 940 рублей, а с 01.01.2019 - 103 700 рублей (пункт 4.1.1). В связи с необходимостью проведения организационных и ремонтных работ для целей деятельности арендатора в помещении арендатором за счет собственных средств основная арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 не начисляется. Основная арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.1.4 договоров арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет дополнительной арендной платы за отчетный период с приложением обосновывающих указанную в нем к оплате сумму документации соответствующих городских служб и расчетами. Дополнительная арендная плата вносится арендатором в течение пяти банковских дней после получения счета от арендатора за соответствующий отчетный период.

По мнению истца, арендная плата за август 2019 года по договору от 01.10.2018 N 48, за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по договору от 01.09.2019 N 48 своевременно и в полном объеме ответчиком не внесена, в результате чего за ООО "Соацера" образовалась задолженность в сумме 1 482 712,47 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по основной арендной плате в размере 103 700 рублей за декабрь 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 48, а также 1 140 700 рублей за период с сентября 2019 года по июль 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 48 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Довод ООО "Соацера" об отсутствии первичных документов, ненаправлении истцом ответчику счетов (актов) на оплату дополнительной арендный платы по договору от 01.09.2019 N 48 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им на основании следующего. Истцом в материалы дела за период с сентября 2019 года по июль 2020 года представлены счета на оплату (т.2 л.д.38,44,50,55,59,63,67,71,75,79,83), счета-фактуры (т.2 л.д.37,43,49,54,58,62,66,70,74,78,84), акты по дополнительной арендной плате (т.2 л.д.39,45,51,19,21,23,25,27,29,31,85). В свою очередь, ответчик не указал, в чем конкретно выражается несогласие с расчетами, не представил контррасчет и не смог предоставить информации об иной дате получения документации (применительно к расчету неустойки). В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца дополнительную арендную плату в общей сумме 238 312,47 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Соацера" о том, что договор аренды от 01.09.2019 N 48 является расторгнутым с 29.06.2020 в связи с тем, что ответчик направил в адрес истца соответствующее уведомление от 30.04.2020.

Действительно, пунктом 6.3 договора аренды от 01.09.2019 N 48 предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любой момент по собственному желанию, предварительно уведомив об этом арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

30.04.2020 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому ООО "Соацера" обязуется с 29.06.2020 освободить помещение и предлагает составить акт осмотра помещения, акт приема-передачи помещения для всех заинтересованных сторон 29.06.2020. К уведомлению приложено соглашение о расторжении договора в двух экземплярах (т.1 л.д.143-145).

30.04.2020 названные документы направлены ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, и возвращены отправителю 20.07.2020 (т.1 л.д.151).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем, в рассматриваемом договоре его стороны предусмотрели условие о том, что арендная плата начисляется и подлежит оплате по день подписания передаточного акта о возврате помещения арендодателю включительно (пункт 3.6 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного помещения до истечения срока действия договора, а также документально подтвержденные данные, свидетельствующие о том, что ООО "Соацера" не пользовалось в спорный период арендуемым помещением, суд первой инстанции правильно признал начисление арендной платы в спорный период обоснованным.

Следует отметить, что меры по возвращению ключей от помещения, предмета аренды приняты ответчиком после истечения срока действия договора аренды от 01.09.2019. В частности, акт приема-передачи (возврата) помещения от 12.07.2020, акт приема-передачи ключей направлены в адрес истца 03.08.2020 (т.1 л.д.16-27).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 409 212,40 рублей неустойки, в том числе 65 538,40 рублей пени за период с 11.09.2019 по 22.07.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.10.2018 N 18, 34 674 рублей пени за период с 11.10.2019 по 22.07.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.09.2019 N 48. Также судом удовлетворено требование продолжить начисление пени с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендных платежей - пункт 6.4 Договора, согласно которому при просрочке арендной платы с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки подлежал уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-5140/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-5140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соацера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов