Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-11375/20

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А03-7933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (N 07АП-11375/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2020 по делу N А03-7933/2020 (Судья Кулик М.А.) по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 2А, ОГРН 1142225008155, ИНН 2221212889) о взыскании 289 223,16 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее по тексту АО "СЗ "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее ООО "Сибресурс", ответчик) о взыскании 289 22,16 руб. убытков.

Решением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибресурс" в пользу АО "СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 289 223,16 руб. убытков и 8 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в части 30 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 1 100 руб. за нотариальную доверенность, 5 507,16 руб. в счет возмещения государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на подачу апелляционной жалобы и 18 900 руб. в счет проведения экспертизы отсутствует, поскольку АО "СЗ "Барнаулкапстрой" имело возможно урегулировать спор в досудебном порядке и избежать дополнительных расходов, полученных в результате рассмотрения дела в судебном порядке. Также ходатайствует об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

29.01.2021 от ООО "Сибресурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и невозможности его явки в судебное заседание

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон не приведено, а указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки другого представителя ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.12.2013 между ООО "Сибресурс" (подрядчик) и АО "СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик (в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.09.2016)) был заключен договор подряда на строительство N 140 (далее договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 297 в г. Барнауле (далее объект).

Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2017, 30.03.2018, 16.04.2018, 28.04.2018, 15.05.2018 и от 28.05.2018.

Согласно п. 17.3. договора подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

А заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, в случаях предъявления заказчику претензий со стороны третьих лиц (п. 17.5. договора).

Поскольку работы по строительству разноэтажного жилого дома ответчиком были по договору выполнены некачественно, Кобзев А.Д. и Кобзева Н.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к застройщику - АО "СЗ "Барнаулкапстрой".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.10.2019 по делу N 2-1675/2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано в пользу Кобзева А.Д., Кобзевой Н.Н. по 70 358 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора, по 30 000 руб. неустойки, по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 25 000 руб. штрафа, а также в пользу Кобзева А.Д. взыскано 1 100 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности. В доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 5 507,16 руб., а всего взыскано 267 323,16 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие в объекте долевого строительства недостатков качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и заключением экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай эксперт" N 257С/19 от 06.09.2019 было установлено несоответствие объекта долевого строительства строительным нормам и правилам, наличие во всех помещениях квартиры N 133 многочисленных недостатков, допущенных при строительстве, в том числе: наличие дефектов штукатурного, шпатлевочного слоя поверхностей стен и перегородок; несоответствие оконных заполнений в жилых комнатах нормативным требованиям; устройство нерегулируемых решеток на вентиляционных отверстиях вытяжных каналов; ненадлежащее крепление радиаторов отопления; отсутствие деталей облицовки с внутренней стороны горизонтальных монтажных швов остекления лоджии и др.

Стоимость проведения экспертизы составила 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 2126.

Также на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-1675/2019 АО "СЗ "Барнаулкапстрой" была подана апелляционная жалоба (оплата государственной пошлины за подачу жалобы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3651 от 16.12.2019 в сумме 3 000 руб.). Решение суда было оставлено в силе.

АО "СЗ "Барнаулкапстрой" решение по делу N 2-1675/2019 исполнило, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 267 323,16 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком были некачественно выполнены работы по строительству разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 297 в городе Барнауле, по договору подряда на строительство N 140 от 05.12.2013, в результате чего с АО "СЗ Барнаулкапстрой" как с застройщика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в пользу инвесторов Кобзева А.Д., Кобзевой Н.Н. были взысканы денежные средства, которые оплачены истцом в полном объеме, претензионные требования ООО "Сибресурс" удовлетворены не были (претензия N 847 от 17.04.2020), АО "СЗ Барнаулкапстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что наличие недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда на строительство N 140 от 05.12.2013 установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-1675/2019, в котором ООО "Сибресурс" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, размер убытков установлен, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.10.2019 по делу N 2-1675/2019, которым с истца было взыскано 267 323,16 руб., оплата истцом стоимости проведения экспертизы в рамках дела N 2-1675/2019 составила 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 2126. Кроме того, произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3651 от 16.12.2019 в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания денежных средств с АО "СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу физических лиц, произведен по договору подряда на строительство N 140 от 05.12.2013 ООО "Сибресурс", которым доказательства невиновности в наступлении негативных последствий представлены не были, размер понесенных убытков установлен материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ в сумме 140 716 руб.

Подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, претензией, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода в эксплуатацию (в случае если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица (п. 17.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 17.9 договора).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 148 507,16 руб. убытков, понесенных в виде уплаты 60 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 1 100 руб. за нотариальную доверенность, 5 507,16 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины и 3 000 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 18 900 руб. за проведение экспертизы в рамках дела N 2-1675/2019 понесенные истцом также были правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в части 30 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 1 100 руб. за нотариальную доверенность, 5 507,16 руб. в счет возмещения государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на подачу апелляционной жалобы и 18 900 руб. в счет проведения экспертизы отсутствует, поскольку АО "СЗ "Барнаулкапстрой" имело возможно урегулировать спор в досудебном порядке и избежать дополнительных расходов, полученных в результате рассмотрения дела в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом было реализовано его право на обращение в суд, вынесенный судебный акт по делу N 2-1675/2019, вступивший в законную силу, позволяет установить вину ООО "Сибресурс" в обнаруженных недостатках работ по договору подряда на строительство N 140 от 05.12.2013, причинно-следственную связь между действиями ООО "Сибресурс" и данными недостатками, а также стоимость.

В данном случае с ответчика также подлежат и расходы, понесенные АО "СЗ "Барнаулкапстрой" в рамках рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции с учетом п. 17.6 договора подряда от 05.12.2013 N 140.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом, поскольку в рамка дела N А03-7933/2020 истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2020 по делу N А03-7933/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2020 по делу N А03-7933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов