Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7814/20

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Ванюшиной М.Л., представителя по доверенности N 05-10/03445 от 11.02.2020,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Перепелицы М.А., представителя по доверенности N 03-23/16318 от 08.10.2020,

от открытого акционерного общества "Жилсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу N А48-4750/2020 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилсервис" (ОГРН 1135743000172) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144) о взыскании задолженности в размере 737 563 руб. 58 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 в размере 831 113 руб. 41 коп., за потребленный коммунальный ресурс на электроэнергию, израсходованную на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2012 по 01.12.2019 в сумме 116 462 руб. 73 коп.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС N 3 по Орловской области).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с УФНС по Орловской области 590 047 руб. 46 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2017 по 01.07.2020 и задолженность за потребленный коммунальный ресурс - электроэнергию, израсходованную на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 36 131 руб. 32 коп. за период с 01.11.2017 по 01.07.2020, с МИФНС N 3 по Орловской области - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по улице Победы за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 104 930 руб. 78 коп. и задолженность за потребленный коммунальный ресурс - электроэнергию израсходованную на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 6 453 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2021 истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители УФНС по Орловской области и МИФНС N 3 по Орловской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Жилсервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 1 по ул. Победы в городе Ливны, Орловской области на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 17.05.2007 дом N 1.

В собственности Российской Федерации находится расположенное по указанному адресу двухэтажное административное здание, с кадастровым номером 57:26:0010412:158, площадью 1 175, 3 кв.м., закрепленное на праве оперативного управления за УФНС по Орловской области. В данном здании размещается МИФНС N 3 по Орловской области.

В заявленный ко взысканию, с учетом срока исковой давности, период времени ОАО "Жилсервис" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома, в том числе, обеспечивало поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым требованием, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на техническую изолированность и обособленность административного здания от многоквартирного дома, поскольку спорное здание не имеет общей стены с многоквартирным домом, общих подъездов и лестничных пролетов, расположено на отдельном земельном участке, площадью 1 213 кв.м., с кадастровым номером 57:26:0010412:9, находящегося в федеральной собственности и переданного в безвозмездное пользование Управлению ФНС по Орловской области, имеет отдельные точки подключения сети электроснабжения, оснащено собственными электрическими и водяными счетчиками, кроме того, спорный объект недвижимости и многоквартирный дом построены в разное время: жилой дом - в 1995 году, а административное здание - в 1999 году, Управление ФНС самостоятельно обеспечивает техническое обслуживание инженерных систем, оплата расходов на содержание здания, текущий и капитальный ремонт осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется. В подтверждение своих доводов налоговые органы представили в материалы дела экспертное исследование административного здания, выполненное ИП Мараховым В.А. от 24.09.2020 N 121/2020.

Арбитражным судом области в ходе исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств была подтверждена обоснованность заявленных ответчиками возражений, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, общество ссылается на то, что спорное встроено-пристроенное помещение указано в технической документации на многоквартирный дом N 1 по ул. Победы, то есть, является его частью, отдельных вводов и технологических присоединений к сетям для получения водоснабжения, отопления у пристройки не имеется, экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, не может признаваться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, обжалуемый акт подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества в таком доме

Под нежилым помещением в многоквартирном доме в силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

По смыслу изложенных нормативных положений обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения при условии, что данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Основным и единственным критерием для определения принадлежности пристроенного помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования, является то, что такое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу N А48-3929/2017, от 25.12.2018 по делу N А48-3428/2017.

Между тем сведений о том, что спорное административное здание и многоквартирный дом проектировались и возводились как единый объект капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Проектная документация на многоквартирный дом в дело не представлена. Однако из акта государственной приемочной комиссии Ливенской городской администрации, утвержденного 04 апреля 1995 года, следует, что жилой пятиэтажный, 105-квартирный жилой дом по ул. Победы, 1, возведенный на основании типового проекта, разработанного институтом Орелагропромпроект по заказу ПСО "Ливныагрострой", на момент принятия в эксплуатацию пристроенных помещений не включал.

Не нашло отражения также и то обстоятельство, что в ходе технической инвентаризации административное здание было учтено в составе многоквартирного дома.

Напротив, согласно техническому паспорту от 30 июля 2007 г., а также акту государственной приемочной комиссии, утвержденному постановлением главы г. Ливны от 08.12.1999 N 856, договору от 16 февраля 1996 г. между ПСО "Ливныагрострой" и Государственными налоговыми инспекциями по г. Ливны и Ливенскому району о долевом участии в строительстве пристройки к 105-квартирному жилому дому по ул. Победы, 1, административное здание налоговой инспекции было пристроено к уже возведенному жилому дому в 1999 году и сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, довод о том ответчика, что спорное здание является составной частью многоквартирного дома, не нашел своего документального подтверждения и опровергается имеющейся в деле технической документацией, из которой не следует конструктивное единство данных объектов.

При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

В соответствии с представленным ответчиками в материалы дела экспертным заключением от 24.09.2020 N 121/2020 административное здание, расположенное по адресу: г. Ливны, ул. Победы, д.1, по архитектурно-планировочному решению представляет собой трехэтажное здание, пристроенное к пятиэтажному многоквартирному жилому дому, имеет самостоятельные выходы с каждого этажа на земельный участок с кадастровым номером 57:26:010412:9, площадью 1 213 кв.м. Данное здание и многоквартирный жилой дом разделяет вертикальный информационный шов, образованный в месте прохождения кирпичных стен. Между данными зданиями отсутствуют общие конструктивные элементы: не имеется общего фундамента и стен, лестничных клеток. Данные объекты имеют разные архитектурные решения и назначение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с экспертным исследованием ИП Марахова В.А., истец, вместе с тем, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления конструктивной связи находящегося в распоряжении ответчиков административного здания и многоквартирного дома N 1 ул. Победы г. Ливны и наличия признаков единого объекта капитального строительства в суде первой инстанции не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выводы внесудебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции обоснованно оценил представленное ответчиком заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что административное здание не имеет общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций.

Так, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.12.2013 и от 27.06.2018 N 586 об осуществлении технологического присоединения, учет потребленной энергии осуществляется в соответствии с показаниями расчетного электрического счетчика, установленного во ВРУ административного здания. Электропитание административного здания осуществляется по основному фидеру от трансформаторной подстанции N 144, расположенной за пределами контролируемой зоны: кабель питания от трансформаторной подстанции подведен к основному электросчетчику в помещении щитовой комнаты в подвальном помещении административного здания.

Кроме того, поставка коммунальных ресурсов в спорный объект недвижимости осуществляется на основании заключенных ответчиками с ресурсоснабжающими организациями договоров: на холодное водоснабжение и водоотведение - с МУП "Водоканал", на энергоснабжение - с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", на теплоснабжение - с ПАО "Квадра-Генерирующая компания". Налоговые органы самостоятельно обеспечивают техническое обслуживание инженерных систем, а также подготовку к сезонной эксплуатации, что следует из государственных контрактов от 06.03.2018, от 30.07.2018, от 25.02.2019, от 02.03.2020 заключенных с ООО "Перспектива Плюс" по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем электроснабжения и электроосвещения здания.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, земельный участок поступает в общую долевую собственность с момента его формирования и проведения кадастрового учета.

Между тем согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:26:0010412:2892, площадью 5 487 кв.м., разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, в то время как спорное помещение - на земельном участке с кадастровым номером 57:26:010412:9, площадью 1 213 кв.м., находящегося в федеральной собственности и предоставленного Управлению ФНС в постоянное бессрочное пользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административного здания.

В соответствии со справками отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ливны N 55 и 55/1 от 26.06.2020 земельному участку с кадастровым номером 57:26:010412:9 и расположенному на нем административному зданию с кадастровым номером 57:26:0010412:158 присвоен адрес: г. Ливны, ул. Победы, 1 б, отличный от адреса многоквартирного дома: г. Ливны, ул. Победы, 1.

Исходя из изложенного, признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилого административного здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, отсутствуют.

Спорный многоквартирный дом и принадлежащее ответчикам здание являются разными, самостоятельными объектами недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о конструктивном единстве рассматриваемых объектов не может свидетельствовать наличие общей стены. Данное мнение общества следует признать ошибочным.

Согласно Классификатору ОК 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. При этом, классифицируются, как отдельные самостоятельные объекты: здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое; наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение.

Принимая во внимание, что принадлежащий ответчикам объект является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на отдельном от занимаемого многоквартирным домом земельном участке, с самостоятельными несущими конструкциями, не связанными с конструкциями многоквартирного дома, имеющим обособленную систему электроснабжения и водоотведения, адресованное управляющей компанией налоговым органам, не являющимся потребителями оказанных обществом услуг, требование о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу N А48-4750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников