Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15861/20 по делу N А76-39519/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-39519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А76-39519/2019.

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов - Токшина Л.Р. (доверенность от 08.07.2020, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - истец, общество "Челябстройкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП, Федеральная служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, УФССП, Управление) о взыскании 280 863 руб. 51 коп. убытков (т.2 л.д. 74-76).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы - исполнители Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Холова Марина Юрьевна, Ахмадуллина Оксана Михайловна (далее также - третьи лица, судебный пристав-исполнитель Ахмадуллина О.М.).

Судом на основании заявления ответчика и представленного в материалы дела Приказа от 26.03.2019 N 482-к (т.2 л.д.22), с учетом сведений свидетельства о заключении брака N II-ИВ N 828351 в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ, принято во внимание изменение фамилии третьего лица с Холовой на Ефремову (далее - судебный пристав-исполнитель Ефремова М.Ю.).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению.

Решением от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Челябстройкомплект" к Федеральной службе отказано.

Суд принял отказ общества "Челябстройкомплект" от исковых требований в части взыскания с Управления убытков. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части взыскания с Управления убытков в размере 280 863 руб. 51 коп. прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Челябстройкомплект" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 76 коп. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 466 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно и безосновательно принял решение о том, что у истца не стало убытков, по причине сохранения фактической возможности возврата службой судебных приставов спорных денежных средств. Убытки у истца остались, так как ответчик до вынесения решения суда спорные денежные средства не вернул. Возможность возврата спорных денежных средств в кратчайшие сроки ответчик не обосновал, доказательств данной возможности в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Довод суда о том, что возможность исполнения судебного акта по делу N А76-18341/2020 не утрачена на основании вступившего в законную силу решения суда, мог бы иметь место только при доказанности ответчиком того, что имущественное положение получателя спорных денежных средств ИП Барковского М.С. на текущий момент позволяет взыскать с него денежные средства в полном объеме и в кратчайший срок вернуть их истцу по настоящему делу. Однако, данное обстоятельство судом не установлено.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств частичного погашения задолженности ответчиком в сумме 250 782 руб. 21 коп. Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 10 499 руб. 99 коп. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Федеральной службы и Управления в судебном заседании также подтвердил факт погашения убытков в сумме 250 782 руб. 21 коп. после принятия решения суда, в доказательство представил платежные поручения от 26.01.2021 N 671803 и N 671476.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 04.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., находящейся в отпуске, судьёй Арямовым А.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках спора по делу N А76-15462/2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 04.08.2017 об удовлетворении исковых требований ИП Барковского М.С. к обществу "Челябстройкомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 733 рубля, с продолжением начисления процентов за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании указанного решения 31.08.2017 выдан исполнительный лист ФС N 012977415 (т.1 л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Холовой (Ефремовой) М.Ю. от 04.04.2018 N 74066/18/95173 возбуждено исполнительное производство N 19250/18/74066-ИП, которым обществу "Челябстройкомплект" установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в размере 279 733 рублей (т.1 л.д.104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Холовой (Ефремовой) М.Ю. от 12.05.2018 N 74066/18/128666 (т.1 л.д.105-106) с общества "Челябстройкомплект" взыскана сумма исполнительского сбора в размере 19 581 рубль 31 копейка.

Судебным приставом-исполнителем Ахмадуллиной О.М. 23.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19250/18/74066-ИП в связи с фактическим исполнением на основании платежных поручений N 494 от 11.05.2018 (т.1 л.д.124).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 18.05.2020 отменено постановление от 12.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 581 рубль 31 копейка (т.2 л.д.89).

Платежным поручением от 17.08.2020 N 641021 (т.2 л.д.101) денежные средства в размере 19 581 рубль 31 копейка возвращены обществу "Челябстройкомплект". Также в рамках спора по делу NА76-15462/2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено от 05.02.2018 о взыскании с общества "Челябстройкомплект" в пользу ИП Барковского М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании указанного определения 06.02.2018 выдан исполнительный лист ФС N016143094 (т.1 л.д.125-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Холовой (Ефремовой) М.Ю. от 04.04.2017 N 74066/18/95171 возбуждено исполнительное производство N 19251/18/74066-ИП, которым обществу "Челябстройкомплект" установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.127-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахмадуллиной О.М. от 18.05.2018 N 74066/18/137254 (т.1 л.д.129-130) с общества "Челябстройкомплект" взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ахмадуллиной О.М. 23.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19251/18/74066-ИП в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-12811/2016 с общества "Челябстройкомплект" в пользу ИП Барковского М.С. взыскана задолженность в размере 252 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей, всего 271 279 рублей 07 копеек (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.11.2016).

На основании указанного решения 06.04.2017 выдан исполнительный лист ФС N 012961939 (т.1 л.д.77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Холовой (Ефремовой) М.Ю. от 20.04.2017 N 74066/17/109939 возбуждено исполнительное производство N 19832/17/74066-ИП, которым обществу "Челябстройкомплект" установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в размере 271 279 рублей 07 копеек (т.1 л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Холовой (Ефремовой) М.Ю. от 26.06.2017 N 74066/17/174211 (т.1 л.д.82-83) с общества "Челябстройкомплект" взыскана сумма исполнительского сбора в размере 18 989 рублей 53 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Холовой (Ефремовой) М.Ю. 26.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19832/17/74066-ИП в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 96).

Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств по исполнительным производствам в размере 280 863 рублей 51 копеек, общество "Челябстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Федеральной службе, пришёл к выводу, что не утрачена фактическая возможность возврата службой судебных приставов спорных денежных средств в размере 250 782 руб. 21 коп. для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в пользу истца, что исключает возможность квалификации спорной суммы в качестве убытков. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в данной части является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В отношении удерживаемых сумм исполнительного сбора 40 489 руб. 59 коп. ответчиком признана неправомерность взыскания исполнительского сбора в размере 19 581 руб. 31 коп., который возвращен истцу, в связи с чем в данной части судом также отказано в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Так истец указывал, что по исполнительному производству N 19832/17/74066-ИП (решение по делу N А76-12811/2016) подлежала взысканию сумма 271 279 руб. 07 коп., между тем указанная сумма была взыскана третьим лицом. Суд обосновано указал, что в данной части расчет истца является верным, спор в этой части отсутствует.

По исполнительному производству N 19250/18/74066-ИП (решение по делу N А76-15462/2017) подлежала взысканию сумма 28 950 рублей 79 коп. (25 733 руб. процентов за период с 01.05.2016 по 30.05.2017 + 1217 руб. 79 коп. процентов по день исполнения решения + 2000 руб. государственной пошлины), в то время как фактически взыскано 279 733 руб.

Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств составляет 250 782 руб. 21 коп. В этой части суд принял представленный ответчиком контррасчет (т.2 л.д.59-60).

Кроме того, Федеральная служба подтвердила факт неправомерного удержания с истца денежных средств в размере 250 782 руб. 21 коп. в своем отзыве.

Между тем из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов были предприняты меры, направленные на возврат ошибочно взысканных денежных средств.

Установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 N А76-18341/2020 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Ахмадуллиной О.М. к ИП Барковскому М.С. о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 250 782 руб. 21 коп., 15.10.2020 выдан исполнительный лист ФС 032539636, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 в отношении взыскания 250 782 руб. 21 коп. (т.2 л.д.126-128).

На этом основании, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении фактической возможности возврата службой судебных приставов спорных денежных средств для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в пользу истца, что исключает возможность квалификации спорной суммы в качестве убытков.

Между тем, суд необоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В настоящем споре истец является должником по исполнительному производству, убытки возникли в результате ошибочного расчета суммы взыскиваемых с должника (истец) процентов, которая также ошибочно перечислена взыскателю (третье лицо - Барковский М.С.). Следовательно, не требуется устанавливать факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Учитывая установленный факт ошибочного расчета судебным приставом-исполнителем процентов и перечисления ее взыскателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 250 782 руб. 21 коп. является обоснованными, и подлежали удовлетворению.

Указанная сумма оплачена ответчиком уже после принятия судом решения.

В остальной части взыскания убытков суд обоснованно отказал на основании следующего.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере неправомерно удержанных сумм исполнительского сбора - 40 489 руб. 54 коп. (расчет - т.2 л.д.75).

Между тем, судом установлено, что общая сумма удержанных исполнительских сборов составила 48 570 руб. 84 коп., в том числе:

- 19 581 руб. 31 коп. (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу А76-15462/2017);

- 10 000 рублей (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда по делу А76-15462/2017);

- 18 989 рублей 53 копейки (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу А76-12811/2016).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик согласился с неправомерным взысканием исполнительского сбора в размере 19 581 руб. 31 коп., что подтверждается последующими действиями ответчика.

Так, платежным поручением N 641021 от 17.08.2020 (т.2 л.д.101) денежные средства в размере 19 581 руб. 31 коп. возвращены обществу "Челябстройкомплект" на основании постановления от 18.05.2020 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 19 581 руб. 31 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований.

Доказательств неправомерности удержания сумм исполнительского сбора в оставшейся части (10 000 руб.+ 18 989 руб. 53 коп.) материалы дела не содержат, соответствующих пояснений относительно того, в чем именно выразилась неправомерность действий ответчика истцом не представлено. В отношении указанной суммы суд также правомерно отказал во взыскании.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества "Челябстройкомплект" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы подлежали удовлетворению в части 250 782 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следовало отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. Ввиду уплаты ответчиками истцу убытков в удовлетворенной сумме - 250 782 руб. 21 коп. после принятия судом решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы, измененное решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, воспользовался ли истец правом на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

При уточненной цене иска 280 863 руб. 51 коп. в бюджет следовало уплатить государственную пошлину в сумме 8617 руб., истцом уплачено - 9083 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 446 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8296 руб. По апелляционной жалобе расходы не взыскиваются ввиду их не уплаты и освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А76-39519/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (ОГРН 1147424002000) убытки в сумме 250 782 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" из федерального бюджета 466 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1032 от 23 июля 2019 г.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев