Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13140/20 по делу N А75-21762/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-21762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13140/2020) индивидуального предпринимателя Мусаевой Шахсады Икромовны на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21762/2019 (судья Заболотин А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Мусаевой Шахсады Икромовны (ОГРН 305860302000132, ИНН 860300368701, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 22, корп. В, кв. 8) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица в размере 1 482 314 руб. 44 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Адамас",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мусаевой Шахсады Икромовны - представителя Лукашевич А.В. (по доверенности N 1 от 23.12.2020, сроком действия три года), представителя Козлова К.П. (по доверенности N 4 от 23.12.2020, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаева Шахсада Икромовна (далее - ИП Мусаева Ш.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 1 482 314 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 в удовлетворении иска ИП Мусаева Ш.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мусаева Ш.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на счет должника регулярно поступали денежные средства в достаточном количестве для полного исполнения обязательств перед ИП Мусаевой Ш.И., то есть возможность принудительного взыскания объективно существовала. Допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения повлекли за собой нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника находились денежные средства, однако бездействие судебных приставов привело к невозможности реального исполнения требований исполнительного документа при наличии такой возможности. Полагает, что неисполнение приставами требований исполнительного документа свидетельствует о неисполнении/ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что розыск и наложение ареста на счета должника было произведено по истечению более 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; ответчиком не представлены, а судом не запрошены в кредитных организациях документы, на основании которых руководитель ООО "Адамас" снимал денежные средства со счета должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2021.

15.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Мусаевой Ш.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете ООО "Адамас" N 407028_.0482, открытом в ПАО "Сбербанк", за период с 06.04.2015 по 29.11.2016 производись выплаты руководителю и единственному участнику ООО "Адамас" Сулейманову Масхуту Сафиуловичу, при этом в материалах дела также имеются доказательства о низкой численности работников должника, об отсутствии уплаты НДФЛ в бюджет, что в совокупности с неспособностью должника рассчитаться по обязательствам перед контрагентами в сумме около 3,5 млн.руб. свидетельствует о том, что должник не имел фактических и правовых оснований для выплаты заработной платы работникам в течение короткого периода в размере более 30 млн.руб. Считает, что недопущение сокрытия должником своего имущества (в том числе денежных средств) является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Полагает, что если бы судебный пристав добросовестно реализовывал свои полномочия, он мог своевременно выявить факт вывода должником денежных средств, воспрепятствовать дальнейшему выводу денежных средств, в результате чего в ходе исполнительного производства была бы получена сумма, достаточная для погашения всех требований взыскателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 ввиду невозможности участия 19.01.2021 в судебном заседании по настоящему делу председательствующего судьи Бодунковой С.А. (в связи с болезнью) в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступили дополнения, в которых указывает, что в ходе исполнительного производства должник систематически и явным образом выводил денежные средства путем их выплату руководителю и единственному участнику должника, а также путем безвозмездной передачи своего имущества - права требования уплаты денежных средств другому лицу, руководителем которого является аффилированное с руководителем должника лицо. Считает, что никакие положения Закона об исполнительном производстве не дают оснований считать, что существуют некие "защищенные" способы распоряжения имуществом должника, в которые судебный пристав априори не должен вмешиваться, а должник применительно к таким действиям имел бы некий иммунитет от принуждения со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании, открытом 02.02.2021, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12932/2014, вступившим в законную силу 03.03.2015, удовлетворены исковые требования истца ИП Мусаевой Ш.И. к ООО "Адамас" о взыскании суммы задолженности в размере 1 472 448 руб. 31 коп.

13.03.2015 выдан исполнительный лист АС N 003133926, который предъявлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району.

06.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 63570/15/86010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 исполнительное производство N 63570/15/86010-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскана сумма в размере 19 357 руб. 87 коп. В остальной части требования ИП Мусаева Ш.И. остались непогашенными.

При изложенных обстоятельствах ИП Мусаева Ш.И. обратилась с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках, ввиду чего причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительных документ в отношении ООО "Адамас", и причинением ИП Мусаевой Ш.И. убытков, отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае, если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 ФЗ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между отдельными исполнительными действиями не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Закона о судебных приставах (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)) суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к рассматриваемому спору усматривается, что 13.03.2015 ИП Мусаевой Ш.И. выдан исполнительный лист серии АС N 003133926 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-12932/2014 по взысканию с ООО "Адамас" основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

На основании постановления от 06.04.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Лыковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 63570/15/86010-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершены следующие действия:

получена информация межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 111);

06.04.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в акционерном Ханты - Мансийском банке (том 1 л.д. 32-33);

20.05.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Обьнефтеремонт" в размере 3 494 064 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 14);

25.05.2015 ООО "Обьнефтеремонт" вручено требование о предоставлении информации об исполнении постановления от 20.05.2015,

18.06.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Интегра - Бурение" на сумму 3 494 064 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 35);

19.06.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "КАМА - Нефть" в размере 900 340 руб. (том 2 л.д. 36);

10.07.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" (том 2 л.д. 87);

22.07.2015 принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ЗАО НГАБ ЕРМАК (том 1 л.д.100-101);

постановлением от 20.05.2015 исполнительное производство N 63570/15/86010-ИП объединено в сводное производство с присвоением N 62597/15/86010-СД (том 2 л.д. 121).

По результатам вышеуказанных действий установлено, что дебиторская задолженность ООО "Обьнефтеремонт" перечислена на расчетный счет должника в полном объеме (том 4 л.д. 12-16), дебиторская задолженность ООО "Кама-нефть" перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов и направлена в целях частичного погашения долгов ООО "Адамас" (том 4 л.д. 34-56), что подтверждается справками о движении денежных средств по исполнительным производствам N 62597/15/86010-СД, N 34308/16/86010-ИП, N 2552/16/86010-ИП, N 159385/15/86010-ИП, N 124876/15/86010-ИП по состоянию на 09.06.2020 (том 4 л.д. 40-56).

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках указанного исполнительного производства N 63570/15/86010-ИП судебным приставом предприняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями о направлении запросов в банки, регистрирующие органы и дебиторам.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, истцом не доказан факт причинения убытков предпринимателю именно в результате бездействия судебного пристава.

Довод истца о движении (поступлении/списании) денежных средств по расчетным счетам в нарушение, в результате которых в пользу руководителя должника были выведены денежные средства в крупном размере, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как списания по счету проходили по приоритетным платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в выписках по счетам должника. Более того, погашение задолженности перед иными работниками предприятия подтверждается представленными в материалы дела документами (заявления работников ООО "Адамас", удостоверениями, постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств, (том 3 л.д. 70-150)). Сама по себе неуплата обществом НДФЛ и страховых взносов не свидетельствует об отсутствии у него работников, которым выплачивается заработная плата.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, вина судебных приставов состоит в том, что они не воспрепятствовали противозаконной деятельности руководителя ООО "Адамас" по выводу денежных средств должника под видом заработной платы подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ссылаясь на обращение с заявлением от 20.11.2015 о привлечении руководителя ООО "Адамас" к уголовной ответственности в связи с незаконным выводом дебиторской задолженности, истец не представил результатов рассмотрения данного заявления, не доказал, что по указанным им основаниям органами следствия установлены виновные действия руководителя Сулейманова М.С. в части незаконного выводы денежных средств (в том числе дебиторской задолженности) в свою пользу. Довод о том, что действия руководителя ООО "Адамас" по указанию факта наличия задолженности по заработной плате носят противоправный характер, является предположительным.

Равно как предположительным является указание апеллянта о том, что само по себе выявление судебным приставом-исполнителем факта незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа путем сокрытия денежных средств и сообщение приставом об этом должнику могло служить фактором, сдерживающим должника от продолжения такого же поведения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия виновного ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей, повлекших причинение убытков истцу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" подлежит отклонению, поскольку в приведенных в Обзоре примерах имело место безусловно ненадлежащие исполнение должностных обязанностей: длительное неналожение ареста на банковский счет при осведомленности пристава о его наличии, умышленное снятие ареста с ликвидного имущества. Между тем в настоящем случае соответствующие либо аналогичные нарушения в действиях приставов не доказаны.

ИП Мусифуллина М.Х. под убытками фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. Однако, в рассматриваемом случае заявленная к взысканию истцом сумма не является для него убытками, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

С учетом изложенного, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21762/2019 (судья Заболотин А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13140/2020) индивидуального предпринимателя Мусаевой Шахсады Икромовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева