Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-33922/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-120850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шучамина Е.В. (доверенность от 14.05.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33922/2020) АО "СК ТРЕСТ СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-120850/2018 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "СК ТРЕСТ СЕВЭНЕРГОСТРОЙ"

к Федеральному государственному автономному учреждению "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.Н. ФЕДОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания "ТРЕСТ СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА" ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.Н. ФЕДОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о признании недействительными закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 N 31806861107), заключенного по результатам данной закупки договора от 28.08.2018 N 22/08-18/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено, заявленные требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 постановление апелляционного суда от 24.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020, решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца 375 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с истца в пользу третьего лица 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "СПЕЦСТРОЙ" отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы чрезмерны, а также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждении несения расходов третье лицо представило договор от 15.10.2018 возмездного оказания юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде, заключенный между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и Атеняевым Николаем Юрьевичем (исполнитель) (далее - Договор), акт-отчет о проделанной работе по Договору от 26.05.2020, договор денежного займа от 15.10.2018 N 01-ЗУ, заключенный ООО "СПЕЦСТРОЙ" и гражданином Куцем Денисом Петровичем, расписки в получении денежных средств от 15.10.2018 на 70 000 руб., от 15.04.2019 на 100 000 руб., подписанные представителем Атеняевым Н.Ю.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А56-120850/2018 по иску АО СК "ТРЕСТ СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" к ответчику о признании недействительными закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 N 31806861107), заключенного по результатам данной закупки договора от 28.08.2018 N 22/08-18/26.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказание услуг по Договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 170 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договор от 29.10.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Смарт Лоэрс Компани" в лице генерального директора Атеняева Н.Ю., по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-120850/2018. Стоимость оказанных по данному договору составила 113 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик также представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный с ООО "Смарт Лоэрс Компани", по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 25.12.2018 по делу N А56-120850/2018. Стоимость услуг по указанному договору составила 112 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик и ООО "Смарт Лоэрс Компани" 20.05.2019 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А56-120850/2018 по заявлению Треста в данном суде по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции. Стоимость оказанных по вышеуказанному договору услуг составила 30 000 руб.

Ответчик и индивидуальный предприниматель Семенцов Евгений Васильевич 18.09.2019 заключили договор N 01-160/2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого предприниматель обязался оказать заказчику услуги по кассационному обжалованию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-120850/2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость оказанных по договору услуг составила 60 000 руб.

Ответчик и предприниматель Семенцов Е.В. 12.11.2019 заключили договор N 01-175/2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-120850/2018 по иску Треста. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 руб. (пункт 3.1).

Кроме того, ответчик представил в подтверждение факта несения и размера заявленных ко взысканию судебных расходов акты об оказанных юридических услугах от 15.01.2019, от 21.05.2019, от 24.06.2019 к договорам с ООО "Смарт Лоэрс Компани", платежные поручения от 18.01.2019 N 85 на 113 400 руб., от 11.03.2019 N 698 на 50 000 руб., от 11.06.2019 N 1946 на 62 500 руб., от 09.07.2019 N 2358 на 30 000 руб., доверенности, выданные Учреждением Атеняеву Н.Ю., от 25.10.2018 N 01-28/495, от 03.04.2019 N 01-28/255, акты сдачи-приемки услуг от 30.10.2019 N 01-160/2019 к договору от 18.09.2019, от 30.12.2019 N 01-175/2019 к договору от 12.11.2019, платежные поручения от 24.09.2019 N 3242 на 60 000 руб., от 22.1.2019 N 4236 на 60 000 руб., доверенности, выданные Учреждением Семенцову Е.В., от 25.09.2019 N 01-28/568, от 16.12.2019 N 01-28/735.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов ответчиком и третьим лицом, приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения спора, факты участия представителей в судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу третье лица расходов на оплату услуг представителя размере 100 000 руб., в пользу ответчика - 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Судом первой инстанции учтен объем оказанной юридической помощи, оказанной Атеняевым Н.Ю.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии своего штатного юриста, привлечение сторонних специалистов, без обоснования такой необходимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия в организации собственной юридической службы.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (Обзор судебной практики Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-120850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина