Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 04АП-6293/23 по делу N А78-10452/2022

город Чита

7 февраля 2024 г.

Дело N А78-10452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., с участием представителя истца Григорьевой С.В., доверенность от 10.11.2022, представителя ответчика Зыряновой Ю.И., доверенность от 20.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1047550030802, ИНН 7536057065) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 321753600020160, ИНН 753619174094) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1047550030802, ИНН 7536057065), закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) о взыскании суммы ущерба в размере 133 200 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., затрат на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 42 800 руб.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Перспектив" (ОГРН 1057536028549, ИНН 7536058580), общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1167536052188, ИНН 7536158049),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора аренды N 2 -2021 нежилого помещения от 01.07.2021 заключённого с индивидуальным предпринимателем Бубновым Евгением Владимировичем (арендодатель) истец пользуется нежилым помещением N 001 расположенным по адресу г. Чита ул. Балябина д.13. Ответчик на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного (нежилого) здания расположенного по адресу г. Чита ул. Балябина д.13 N 1 от 20.12.2021 оказывает эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего (общедомового) имущества)., также 01.03.2022 между ответчиком и Бубновым Евгением Владимировичем заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, услуг контрольной службы N Б-13. Производя работы по капитальному ремонту общего имущества здания в состав, которого включено: ремонт асфальтового покрытия придомовой (прилегающей) территории здания при демонтаже которого стало возможно затопление арендованного истцом помещения и соответственно причинения ему убытков, в связи с чем и предъявил к взысканию сумму ущерба в размере 133 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000,00 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 42 800 руб., поскольку определенный период времени не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и соответственно получать доход.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в пользу истца взыскано в счет убытков 133 200 руб., в счет судебных издержек 68121 руб. и 4753 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неверно примерны нормы материального права и судебной практики, в период оказания эксплуатационных услуг ответчику не было известно о наличии проектных нарушений при выполнении строительных работ, соответственно отсутствует противоправность действий ответчика, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика и, как следствие, не выяснены все обстоятельства по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске к ним отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 2 -2021 нежилого помещения от 01.07.2021 заключённого с индивидуальным предпринимателем Бубновым Евгением Владимировичем (арендодатель) истец пользуется нежилым помещением N 001 расположенным по адресу г. Чита ул. Балябина д.13.

Из пунктов 2.3.19, 2.3.20 указанного выше договора аренды, следует, что истец взял на себя обязательства за свой счет осуществлять проведение ремонта, при обнаружении арендодателем повреждений помещения, обязуется возместить полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной на основе акта об обнаружении дефектов помещения, за исключением случаев их нормального износа.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного (нежилого) здания расположенного по адресу г. Чита ул. Балябина д.13 N 1 от 20.12.2021 ответчик ООО "Кварта" оказывает эксплуатационные услуги (содержание и текущий ремонт общего (общедомового) имущества), которым также принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества здания в состав, которого включено: ремонт асфальтового покрытия придомовой (прилегающей) территории здания.

01.03.2022 между ответчиком ООО "Кварта" и Бубновым Евгением Владимировичем заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, услуг контрольной службы N Б-13.

01.07.2022 между ООО "Кварта" (заказчик) и ООО "Стройгарант" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по условиям которого, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по демонтажу старых покрытий и произвести подсыпку, осуществить демонтаж и монтаж тротуарной плитки с подсыпкой, а также осуществить устройство ступеней по адресу: г. Чита, ул. Балябина 13.

02.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектив" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на укладку асфальто-бетонной смеси на придомовой территории по адресу г. Чита, ул. Балябина 13.

После демонтажа асфальтового покрытия 16.07.2022, вследствие выпадения осадков, произошло затопление помещения, находящего в пользовании истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) была определена на основании экспертного заключения от 11.08.2022 в размере 133 200 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба от 19.07.2022, которая оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 31 мая 2023 года на основании ходатайства истца, судом была назначена судебная экспертиза по установлению причин затопления.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере обязательств, возникающих из причинения вреда (гл.59 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", норм Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив обстоятельства для возложения ответственности в причинении ущерба истцу именно на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007, строительство здания расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Читы, ул. Балябина д.13, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (ОГРН: 1027501154009, ИНН: 7536049480), которое прекратило деятельность 27.09.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Стороной ответчика не отрицается, что на основании решений собственников нежилых помещений административного (нежилого) здания расположенного по адресу г. Чита ул. Балябина д.13 N 1 от 20.12.2021 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества здания в состав, которого включен ремонт асфальтового покрытия придомовой (прилегающей) территории здания, реализуя данное решение собственников, ответчик, как управляющая компания, заключил договор с ООО "Стройгарант", которым был произведен демонтаж покрытия придомовой территории.

Ответчик, приняв на себя функцию управления зданием должен соблюдать в том числе как требования Жилищного кодекса Российской Федерации, так и требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исходя из пункта 2, 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "в" "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Постановления от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"(п.1,2,3) и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290( ч.6) ответчик, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязан своевременно выполнять обследование и работы, заключать для этого соответствующие договоры и контролировать их исполнение для исключения возникновения негативных факторов приводящих к нарушению общедомового имущества, в том числе фундаментов, систем водоотвода фундамента, подвалов, входов в них и приямки, а при выявлении нарушений способствовать скорейшему восстановлению их работоспособности.

Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества предусмотрена ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества возлагается на управляющую компанию, которой в данном случае выступает ответчик.

Проведенной по делу экспертизой N 23/06/86 от 30.06.2023 установлено, что проведение работ ООО "Кварта" по текущему ремонту асфальтового покрытия придомовой территории является основной причиной попадания обильного количества дождевых вод в приямок и затопления нежилого помещения N 001, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Читы, ул. Балябина д.13, произошедшего 16.07.2022. Сопутствующими причинами затопления нежилого помещения N 001, являлись отсутствие навеса над приямком и отсутствие водоотводящих элементов, предусмотренных проектной документацией ЗАОр НП "Читагражданпроект". Данное обстоятельство является следствием критического (существенного) дефекта производственного характера, допущенного на стадии строительства, а именно не обеспечен запроектированный уклон пола приямка, отсутствует асбестоцементная труба.

Исследовав названное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны, ясны и обоснованы. Оснований сомневаться в полноте и ясности данного заключения не имеется, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял вышеуказанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что при осуществлении работ по вскрытию асфальтового покрытия возле здания по адресу: Забайкальский край, г. Читы, ул. Балябина д.13, ответчик, как управляющая компания должен был обеспечить исключение обстоятельств подтопления помещений здания осадками, в том числе помещений расположенных в нем, одним из которых является арендуемое истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не предприняв меры по гидроизоляции цокольного этажа здания в ходе проведения работ по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории, является лицом ответственным за причинение вреда истцу и обосновано возложил на него ответственность за причинение убытков истцу.

Размер убытков и судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что в целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года по делу N А78-10452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е.Мацибора Е.В.Горбаткова