Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71271/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-93721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мостотрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-93721/20,

принятое по иску ООО "Велес" к ООО "СК "Мостотрест" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Барыкин А.А.по доверенности от 22.01.2021, удостоверение N 8532 от 12.05.2014,

ответчика: Ситникова Е.А. по доверенности от 04.09.2020, диплом ЛВ N 229239 от 25.06.1984,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" о взыскании 4 985 967,91 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 889 210,54 руб., неустойки в размере 489 513, 96 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 0270А от 01.06.2019, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 11, корп. 3, на 1 (первом) этаже: пом. XI, комн. N 27, 31, часть комн. N 28, 29, 32-38 (14,23 м2), площадью 39,03 м2; пом. 1, комн. N 1-7, 7а, 8-20, общей площадью 243,9 м2, общая площадь 282,93 м2 (п. 1.1 договора), а ответчик обязуется своевременно уплатить арендную плату (п.2.3.3 договора).

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 3 889 210,54 руб. за период с июня 2019 г. по март 2020 г.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.11.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.06.2019 по 18.03.2020 истцом начислена неустойка в размере 1 096 757,37 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 489 513, 96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд ссылается на применение двукратной учетной ставки Банка России, однако в резолютивной части указывает общий размер неустойки 489 513, 96 руб., в то время как неустойка исходя из двукратной ставки Банка России составляет 411716,15 руб.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод заявителя, поскольку, если заявитель полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, он вправе предъявить заявление в порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-93721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко