Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 05АП-448/21 по делу N А51-8661/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 г.

Дело N А51-8661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДВСК "Дедал",

апелляционное производство N 05АП-448/2021

на определение от 15.12.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8661/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2511103232, ОГРН 1172536032415)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН 2720055208, ОГРН 1162724068495)

о взыскании 1 806 950 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Макаров Д.А., по доверенности от 17.02.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280724, паспорт;

от ООО ДВСК "Дедал": Мельников Д.Б., по доверенности от 19.02.2019 сроком действия на 3 года, протокол N 01, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0053563, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик, ООО "МЕРКУРИЙ") о взыскании 1 806 950 рублей 36 копеек основного долга и неустойки по договору субподряда от 23.01.2018 N 1/18.

Общество с ограниченной ответственностью ДВСК "Дедал" обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ДВСК "Дедал" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что между ООО "Приморская строительная компания" и ООО ДВСК "Дедал" заключен договор подряда N 1 от 25.01.2018 на изготовление строительных металлоконструкций и оказание услуг спецтехники, согласно которому ООО ДВСК "Дедал" изготовило стальные конструкции и доставило их на площадку "Объектов подсобного и вспомогательного назначения" в Михайловском районе Приморского края, входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский", являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу. По мнению апеллянта, судебный акт по настоящему делу затрагивает интересы ООО ДВСК "Дедал", непосредственно выполнившего сварочные работы и выдавшего паспорта изделий истцу по договору с ответчиком, поскольку может повлиять на платежеспособность ООО "ПСК", кредитором которого является ООО ДВСК "Дедал".

В материалы дела представлен отзыв ООО "МЕРКУРИЙ" с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ДВСК "Дедал" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд пришел к выводу о том, что ООО ДВСК "Дедал", являясь кредитором ООО "ПСК" по договору подряда N 1 от 25.01.2018, не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которых непосредственно оно не является, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора субподряда от 23.01.2018 N 1/18, не влияют на права и обязанности кредиторов по иным обязательствам истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд отметил, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО ДВСК "Дедал" не является участником материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле (по требованию о взыскании стоимости выполненных работ). Указанная обязанность непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей ООО ДВСК "Дедал" в отношении истца или ответчика по данному спору не влияет.

При этом сам по себе статус кредитора общества не означают наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО ДВСК "Дедал" как кредитора ООО "ПСК" по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Недоказанность наличия материального интереса и необходимости защиты субъективных прав ООО ДВСК "Дедал" в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу N А51-8661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петракову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" N 4999 от 22.12.2020, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков