Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-950/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А01-4560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2020 по делу N А01-4560/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к муниципальному казенному учреждению "Сельский клуб" Мезмайского сельского поселения Апшеронского района

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

при участии:

от третьего лица: представитель Схаплок А.К. по доверенности от 09.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Сельский клуб" Мезмайского сельского поселения Апшеронского района (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы долга в размере 95 791,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 697, 06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и произвел самостоятельный перерасчет суммы задолженности с учетом максимальной мощности в 3 кВт и режима работы потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2019 максимальная разрешенная мощность составляет 5 кВт. Ответственность за сохранность пломб возложена на потребителя. Объем безучетного потребления электроэнергии определяется сетевой организацией исходя из режима работы электроустановки 24 часа в сутки. Режим рабочего времени потребителя может быть учтен судом при определении объема и стоимости безучетного потребления, если он согласован надлежащим образом в рамках договора энергоснабжения. В данном случае режим рабочего времени ответчика не согласован.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП) и МКУ "Сельский клуб" Мезмайского сельского поселения Апшеронского (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23040700081 (470081) (л.д. 14).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении N 2 к договору поименована точка поставки N 1 "СК Мезмайского сельского поселения пос.Мезмай"; указан установленный прибор учета с заводским номером 01471416; зафиксирована максимальная мощность 3 кВт.

08.10.2019 представителями ПАО "Кубаньэнерго" при осмотре точки поставки N 1 по договору N 23040700081 Сельский клуб Мезмайского сельского поселения Апшеронского района был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного факта безучетного потребления электрической энергии электромонтером Апшеронского УРРУ Бабкиным Д.В., в присутствии потребителя - директора сельского клуба Ушакова И.А. был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 18010129 (л.д. 8).

Согласно указанному акту потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломб на корпусе ВПУ.

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО "ТНС энерго Кубань" был произведен расчет объема безучетной электроэнергии за период с 16.07.2019 (даты последней проверки прибора учета) по 08.10.2019 (дата составления акт неучтенного потребления электрической энергии N 18010129) с учетом полезного отпуска, который, по мнению истца, составил 9936 кВт.ч.

Истцом на основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату N 23040700081/10075 от 31.10.2019 г. по недоучтенной электроэнергии на сумму 95791,94 руб.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Ответчик, в нарушение норм гражданского законодательства не исполнил обязанность по извещению гарантирующего поставщика об отсутствии контрольных пломб на корпусе ВПУ.

Отсутствие пломб является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, поскольку идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 18010129 от 08.10.2019, составленный по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Истцом произведен расчет за период с 16.07.2019 (даты последней проверки прибора учета) по 08.10.2019 (дата составления акт неучтенного потребления электрической энергии N 18010129), исходя из мощности 5 кВт и работы 24 часа ежедневно.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно приложению N 2 к договору максимальная мощность точка поставки N 1 "СК Мезмайского сельского поселения пос.Мезмай - 3 кВт. Аналогичная мощность в 3 кВт по указанной точке учета зафиксирована и в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности N 47 от 21.10.2008, подписанном уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации.

В соответствии с коллективным договором в сельском клубе установлен следующий режим работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - понедельник, начало работы: вторник - суббота 12.00 часов, окончание работы 20.00 часов; воскресенье начало работы 12.00 часов, окончание работы 18.00 часов, с перерывом для отдыха с 14.00 до 15.00.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 12 697, 06 руб.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Из приведенной нормы права не следует, что при определении объема потребления электроэнергии к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

Между тем расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, гарантирующим поставщиком не обоснован, круглосуточное потребление электроэнергии объектом ответчика документально не подтверждено.

Несогласование сторонами в договоре количества часов работы оборудования не лишает права потребителя доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования.

Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец настаивает на применении в расчете 24 часов, поскольку режим работы оборудования объектов ответчика не согласовывался иным образом.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), как указывает в решении суд первой инстанции, но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2014 года по делу N А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного сторонами договора режим работы оборудования абонента не определен.

Вместе с тем, правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка. Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Режим работы подтвержден коллективным договором.

Каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик использует электрическую энергию круглосуточно - 24 часа в сутки.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел исследовались иные фактические обстоятельства.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 12 697, 06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2019 максимальная разрешенная мощность составляет 5 кВт, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2019 составлен за пределами периода взыскания задолженности с 16.07.2019 по 08.10.2019, в связи с чем не является доказательством определения максимальной разрешенной мощности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Третье лицо при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2152 от 16.07.2020 на сумму 3 000 руб. (дело NА01-4050/2019) в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную ответчиком по платежному поручению N 2152 от 16.07.2020 в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2020 по делу N А01-4560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина