Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12431/20

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А27-21230/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 41 "Почемучка" (N07АП-12431/2020) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21230/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кощеев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона-Ю" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, офис 222, ОГРН 1134205020366, ИНН 4205273045) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 41 "Почемучка" (652062, Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, пр. Кузбасский, 20А, ОГРН 1024202001977, ИНН 4230013837) о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации горячего питания по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона-Ю" (далее - ООО "Верона-Ю") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 41 "Почемучка" (далее - МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка") о взыскании 300 000 рублей задолженности по гражданско-правовому договору N 4 от 20.01.2020 за оказанные услуги по организации горячего питания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о списании суммы задолженности по организации горячего питания в счет долга по аренде недвижимого имущества в размере 300 000 рублей в пользу МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 17.02.2020 главным бухгалтером МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" было ошибочное перечислено ООО "Верона" 300 000 рублей. В общество направлены акты сверки взаиморасчетов, однако со стороны ООО "Верона" никаких мер не было принято. Излишне уплаченная сумма обществом не возвращена. МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. На сегодняшний день у ООО "Верона-Ю" имеется задолженность перед МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" по договорам аренды недвижимого имущества, а также по другим подведомственным учреждениям. В апелляционной жалобе просит списать сумму задолженности по организации горячего питания в счет задолженности по аренде недвижимого имущества.

ООО "Верона-Ю" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" в письменных пояснениях просило принять к вниманию соглашения об уступке прав требований между ООО "Верона" и ООО "Верона-Ю".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Верона-Ю" и МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" 20.01.2020 был заключен договор N 4, по условиям которого ООО "Верона-Ю" обязалось оказать МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" услуги по организации горячего питания.

Цена договора была определена сторонами в 514 914 рублей с оплатой заказчиком ежемесячно не более чем в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (акта оказанных услуг) (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору, истец оказал ответчику услуги по организации горячего питания на сумму 300 000 рублей (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленным универсальным передаточным документом N 8995 от 31.01.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 43/09 от 18.09.2020 оставленная последним без ответа.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Применительно к рассматриваемому спору, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 8995 от 31.01.2020.

Акт подписан МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" без замечаний и возражений, содержит печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие у истца задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, полагает, что имеются основания для списания суммы задолженности по организации горячего питания в счет задолженности по аренде недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный довод ответчика обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

МБДОУ "ДСКВ N 41 "Почемучка" не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

В суде первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения зачета встречных однородных требований не представлены.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочном перечислении спорной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Верона" правового значения для рассматриваемого дела не имеют и на выводы суда первой инстанции не влияют. Ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском в арбитражный суд о взыскании, в том числе неосновательного обогащения и т.д., в случае, если он полагает, что его права нарушены (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Верона-Ю" о взыскании 300 000 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Верона", отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Выводов о правах и обязанностях ООО "Верона" обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 41 "Почемучка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина