Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-7300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Амелиной Надежды Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога от 10.10.2019 и заявление Амелиной Н.Н. по определению начальной продажной цены имущества от 06.11.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

третье лицо - Амелина М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2019 и 06.11.2019 поступили заявления Амелиной Н.Н. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и по определению начальной продажной цены имущества от 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции либо прекратить.

В обоснование указывает на то, что Амелиной Н.Н. не признано наличие долга перед АО "Банк Интеза" по договорам поручительства, на которые ссылался кредитор в своем заявлении; полагает, что АО "Банк Инетеза" признано лишь залоговым кредитором, требования которого не устанавливались, а сам залоговый кредитор не подавал заявление об установлении залоговых требований и о включении их в реестр требований кредиторов; при рассмотрении заявления банка судебные акты о взыскании задолженности с должника по кредитным сделкам, за исполнение которых со стороны ООО "Медфармсервис Т" передала свое имущество в залог Амелина Н.Н. не исследовались, в определении от 24.06.2018 не отражались. По утверждению апеллянта, размер основного обязательства по трем кредитным сделкам, подлежащего взысканию с залогодателя за счет обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, не установлен и не отражен в судебных актах, которые исследовались в суде, то есть невозможно говорить о величине долга, подлежащего взысканию. Однако, без установления сумм, подлежащих взысканию, в отношении Амелиной Н.Н. продолжаются исполнительные производства, с нее взыскиваются денежные средства в пользу кредитора. С позиции апеллянта, размер основного обязательства, подлежащий взысканию в процессе банкротства, может оказаться равным нулю, а деньги, которые с нее уже взысканы УФССП в неизвестном объеме, могут быть украдены, так как размер основного обязательства, подлежащего взысканию, до сих пор не устанавливался. При указанных обстоятельствах полагает, что взысканные с нее деньги являются неосновательным обогащением лиц, которые взыскивают с нее задолженность без установления величины обязательства. Суд пришел к выводу о необходимости представления УФССП по Свердловской области документов, подтверждающих сведения о взысканных в пользу АО "Банк Интеза" за период с 21.06.2018 по настоящее время денежных средств, однако, документы от УФССП не поступили, судебное поручение не исполнено, однако, вопрос о наложении штрафа на орган УФССП, не представившего истребованные судом документы, не рассмотрен. Суд пришел к выводу о том, что требование Амелиной Н.Н. о возврате излишне взысканной суммы не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, не приняв при этом во внимание, что на оценку и попытки продажи имущества Амелиной Н.Н. в нарушение Закона о банкротстве тратятся деньги не из стоимости имущества в виде квартиры, об установлении запрета на движение денег, не относящихся к имуществу Амелиной Н.Н., в результате судом не установлена сумма, взысканная с должника кредитором, хотя это не может относиться к суду общей юрисдикции при рассмотрении дела о банкротстве. Приводит довод о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, ссылаясь на дату публикации определения о замене судьи в карточке 14.10.2020 09:17:12 МСК; полагает незаконным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с Указом губернатора Свердловской области, связанным с эпидемиологической обстановкой, так как повлекло нарушение ее процессуальных прав на непосредственное участие в заседании суда; считает, что суд незаконно 13.10.2020 продлил срок реализации имущества Амелиной Н.Н. на 11 месяцев. Также приводит обстоятельства по существу спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апеллянтом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого назначено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановил данный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с настоящим заявлением должник ссылалась на то, что в ранее представленном положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога имеется неопределенность в отношении суммы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, указывая на отсутствие у финансового управляющего полномочий на оценку имущества должника, непредставление доказательств наличия у залогодержателя прав на заложенное имущество, обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках проведения торгов по реализации имущества должника. Заявитель просит утвердить положение о порядке и сроках проведения торгов по реализации имущества Амелиной Н.Н. определением в рамках процесса о банкротстве, с учётом отраженных в ходатайстве существенных обстоятельств и условий.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства иной стоимости имущества заявителем не представлены. Принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных возражений относительно установления размера начальной цены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Амелиной Н.Н.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Судом установлено, что законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019 г., оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Н.Н. Амелиной отказано.

При таких обстоятельствах, когда утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника, в ситуации, когда разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по поводу продажи имущества должника отсутствуют, суд полагает, что оснований для вынесения отдельного определения об утверждении положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации имущества (повторно) не имеется.

При этом статус залогового кредитора установлен вступившим в силу по настоящему делу определением суда.

В отношении требования об определении стоимости имущества должника, подлежащего реализации на торгах, установлении размера неисполненного основным должником - ООО "Медфармсервис Т" обязательства, подлежащего удовлетворению из стоимости оцененного имущества следует отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор (общество Банк "Интеза") утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества, сообщение N 3830409 к которому прикреплены в виде электронного документа отчет и решение об оценке имущества.

Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019 г. Таким образом, правовая неопределенность первоначальной стоимости имущества должника отсутствует.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. При этом залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

Доказательства иной стоимости имущества заявителем не представлены.

Принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных возражений относительно установления размера начальной цены, суд отказал в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются:

- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

- жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению арбитражным судом требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов (ст. 71, 100 Закона о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (ст. 60 Закона о банкротстве), заявления внешнего управляющего или конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы должника о том, что Амелиной Н.Н. не признано наличие долга перед АО "Банк Интеза" по договорам поручительства, на которые ссылался кредитор в своем заявлении, что АО "Банк Инетеза" признано лишь залоговым кредитором, требования которого не устанавливались, а сам залоговый кредитор не подавал заявление об установлении залоговых требований и о включении их в реестр требований кредиторов; при рассмотрении заявления банка судебные акты о взыскании задолженности с должника по кредитным сделкам, за исполнение которых со стороны ООО "Медфармсервис Т" передала свое имущество в залог Амелина Н.Н. не исследовались, в определении от 24.06.2018 не отражались, к предмету спора не относится.

Кроме того, данные доводы противоречат установленным судом при рассмотрении требования АО "Банк Интеза" обстоятельствам - требования банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника как поручителя и залогодателя взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на предоставленное ею в залог имущество. Вопреки утверждению должника, судебными актами установлен размер ее обязательства, в деле о банкротстве - размер требования.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст.61 Закона об ипотеке.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Следовательно, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина взыскание в него денежных средств в рамках исполнительных производств не производится, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований кредитора-взыскателя по исполнительному производству в предпочтительном порядке перед требованиями иных кредиторов.

Предъявление кредитором исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов является ординарным способом исполнения судебного решения. В ситуации получения кредитором удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства после введения процедуры банкротства гражданина Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм, отличный от взыскания должником с такого кредитора неосновательного обогащения.

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании с кредиторов неосновательного обогащения рассмотрению не подлежат, не могли быть исследованы и заявленные в его рамках доводы о получении кредитором необоснованных выплат.

Довод жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе признан апелляционным судом несостоятельным. В картотеке арбитражных дел размещено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 о замене судьи Кириченко А.В., в связи с его болезнью, путем определения состава суда с использованием автоматической информационной системы распределения дел. Ссылка апеллянта на то, что дата публикации определения о замене судьи в карточке произведена 14.10.2020 09:17:12 МСК, правового значения не имеет, поскольку размещение подписанных судебных актов в общем доступе осуществляется не ранее следующего дня с момента их подписания.

Утверждение должника о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, влекущим нарушение ее процессуальных прав на непосредственное участие в заседании суда, признано апелляционным судом несостоятельным, в виду отсутствия препятствий для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле документам. Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ранее неоднократно откладывалось (начиная с 18.10.2019). Судом Амелиной Н.Н. было предоставлено достаточно времени для представления суду как проекта Положения о продаже имущества должника, так и доказательств иной стоимости предмета залога, при том, что ранее по настоящему делу уже было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества, сообщение N 3830409 к которому прикреплены в виде электронного документа отчет и решение об оценке имущества.

Доводы о том, что суд необоснованно 13.10.2020 продлил срок реализации имущества Амелиной Н.Н. на 11 месяцев, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и может быть приведен при обжаловании соответствующего судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов