Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76956/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-121919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-925)

по делу N А40-121919/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная мастерская "Акант" (ОГРН 1063702147178, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Кузнецова, дом 12, помещение 1002 (46-52))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1155044002101, 143912, Московская обл., г. Балашиха, улица Трубецкая, дом 1в, помещение 203)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крайник А.А. по доверенности от 30.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная мастерская "Акант" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании 3 339 619 руб. 12 коп. задолженности по договору N 4983-07/18 от 01.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-121919/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу N А40-121919/20 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Жилкомфорт" (Заказчик) и ООО "ХПМ "АКАНТ" (Исполнитель) был заключен Договор N 4983-07/18 от 01 июля 2018 г. на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию жилых домов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирных домов указанных в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик производит оплату Исполнителю за предоставленные услуги, выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ и счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнителем в соответствии с условиями Договора были выполнены обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирных домов надлежащим образом на общую сумму 3 479 619 рублей 12 копеек.

Факт выполнения обязательств по Договору на указанную сумму подтверждается двусторонне подписанными Актами, а именно: Акт N 1 от 01.01.2019 г. на сумму 982 986,08 рублей, АктN 2 от 01.01.2019 г. на сумму 176 886,96 рублей, АктN3 от 01.01.2019 г. на сумму 982 986,08 рублей, Акт N 4 от 01.01.2019 г. на сумму 176 886,96 рублей, АктN 5 от 01.01.2019 г. на сумму 982 986,06 рублей, АктN 6 от 01.01.2019 г. на сумму 176 886,96 рублей.

Истец ссылается на то, что Заказчиком по Договору было уплачено Исполнителю платежным поручением N 62 от 28.03.2019 г. 65 000 рублей и платежным поручением N 63 от 28.03.2019 г. 75 000 рублей.

Таким образом, долг Исполнителя перед Заказчиком составляет 3 339 619 рублей 12 копеек.

02 июня 2020 г. в адрес ООО "Жилкомфорт" была направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке ООО "ХПМ "АКАНТ" указанную задолженность, однако до настоящего времени долг не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку оспаривая подпись на договоре и актах, ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы. Более того, ответчиком производились оплата услуг истца, что подтверждает тот факт, что ответчику было известно о договоре и он был не лишен возможности заявить возражения, в случае ненадлежащего оказания услуг. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчику было разъяснено, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть им заявлено в качестве встречного или самостоятельного иска.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком не оплачена.

Однако, суд первой инстанции не учел и не дал оценку представленным вместе с отзывом платежным поручения на сумму 1 785 000 руб., в которых в назначении платежа указан договор N 4983-07/18 от 01.07.2018 г.

Истец, в судебное заседание не явился, пояснений по поводу данных платежей не дал.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что сумма долга составляет 1 554 619,12 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 554 619,12 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-121919/20 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-121919/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1155044002101, 143912, Московская обл., г. Балашиха, улица Трубецкая, дом 1в, помещение 203) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная мастерская "Акант" (ОГРН 1063702147178, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Кузнецова, дом 12, помещение 1002 (46-52)) 1 554 619,12 руб. задолженности по договору N 4983-07/18 от 01.07.2018 г., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 28 546 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная мастерская "Акант" (ОГРН 1063702147178, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Кузнецова, дом 12, помещение 1002 (46-52)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1155044002101, 143912, Московская обл., г. Балашиха, улица Трубецкая, дом 1в, помещение 203) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 1500 руб.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Яремчук