|
10 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-121919/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020,
принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-925)
по делу N А40-121919/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная мастерская "Акант" (ОГРН 1063702147178, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Кузнецова, дом 12, помещение 1002 (46-52))
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1155044002101, 143912, Московская обл., г. Балашиха, улица Трубецкая, дом 1в, помещение 203)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Крайник А.А. по доверенности от 30.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная мастерская "Акант" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о взыскании 3 339 619 руб. 12 коп. задолженности по договору N 4983-07/18 от 01.07.2018 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-121919/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу N А40-121919/20 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Жилкомфорт" (Заказчик) и ООО "ХПМ "АКАНТ" (Исполнитель) был заключен Договор N 4983-07/18 от 01 июля 2018 г. на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию жилых домов.
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирных домов указанных в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с п.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик производит оплату Исполнителю за предоставленные услуги, выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ и счета.
Как правильно установил суд первой инстанции, исполнителем в соответствии с условиями Договора были выполнены обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирных домов надлежащим образом на общую сумму 3 479 619 рублей 12 копеек.
Факт выполнения обязательств по Договору на указанную сумму подтверждается двусторонне подписанными Актами, а именно: Акт N 1 от 01.01.2019 г. на сумму 982 986,08 рублей, АктN 2 от 01.01.2019 г. на сумму 176 886,96 рублей, АктN3 от 01.01.2019 г. на сумму 982 986,08 рублей, Акт N 4 от 01.01.2019 г. на сумму 176 886,96 рублей, АктN 5 от 01.01.2019 г. на сумму 982 986,06 рублей, АктN 6 от 01.01.2019 г. на сумму 176 886,96 рублей.
Истец ссылается на то, что Заказчиком по Договору было уплачено Исполнителю платежным поручением N 62 от 28.03.2019 г. 65 000 рублей и платежным поручением N 63 от 28.03.2019 г. 75 000 рублей.
Таким образом, долг Исполнителя перед Заказчиком составляет 3 339 619 рублей 12 копеек.
02 июня 2020 г. в адрес ООО "Жилкомфорт" была направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке ООО "ХПМ "АКАНТ" указанную задолженность, однако до настоящего времени долг не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку оспаривая подпись на договоре и актах, ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы. Более того, ответчиком производились оплата услуг истца, что подтверждает тот факт, что ответчику было известно о договоре и он был не лишен возможности заявить возражения, в случае ненадлежащего оказания услуг. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ответчику было разъяснено, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть им заявлено в качестве встречного или самостоятельного иска.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком не оплачена.
Однако, суд первой инстанции не учел и не дал оценку представленным вместе с отзывом платежным поручения на сумму 1 785 000 руб., в которых в назначении платежа указан договор N 4983-07/18 от 01.07.2018 г.
Истец, в судебное заседание не явился, пояснений по поводу данных платежей не дал.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд о
