Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-3550/20 по делу N А83-10596/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А83-10596/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-10596/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027707007129)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620)

о взыскании 11399164,58 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1027707007129)

о взыскании 1762500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала (далее - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", Порт), согласно которому, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.75-76), просит взыскать с Порта в пользу Управления задолженность по договору на оказание охранных услуг N 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019 за оказанные в феврале 2020 года услуги в размере 11397500,00 руб., неустойку в размере 1664,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГУП РК "КМП" обязанности по Договору на оказание охранных услуг N 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019, вследствие чего образовалась задолженность.

22.09.2020 от ГУП РК "КМП" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки, согласно которому Порт просит суд взыскать с Управления неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1762500,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30625,00 руб. (т.1 л.д.1-8).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обязательств по Договору на оказание охранных услуг N 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-10596/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по встречному иску в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт считает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит изменению, поскольку не является обоснованным, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", материалы дела содержат достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ГУП РК "КМП" не понесло какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Управления, а также не представлено доказательств наступления негативных для Порта последствий, связанных с нарушением Управлением своих обязательств по Договору.

Определением от 24.12.2020 апелляционная жалоба ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

В судебное заседание 02.02.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 01.02.2021 через систему "Мой Арбитр" от ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также, 01.02.2021 через систему "Мой Арбитр" от ГУП РК "КМП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Порта.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Исполнитель) и ГУП РК "КМП" (Заказчик) был заключен договор N 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019 (далее - Договор) (т.1 л.д.14-20), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора, услуги оказываются Исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 08.11,2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678, требованиями приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, локальными актами Заказчика и условиями настоящего Договора, и включают в себя:

- осуществление защиты объектов Заказчика от актов незаконного вмешательства;

- осуществление круглосуточной охраны объектов Заказчика, включая охрану имущества и материальных ценностей Заказчика, а также защиту объектов от противоправных посягательств;

- осуществление на объектах Заказчика пропускного и внутри объектового режимов, установленных Заказчиком;

- выполнение на объектах мероприятий досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности в отношений физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленных на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра установлены запрет или ограничение на перемещение правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть.

Сроки оказания услуг по Договору установлены с 00 часов 00 минут 01.04.2019 до 24 часов 00 минут 31.03.2020 по московскому времени (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 2.4.6 Договора, предусмотрено, что работники исполнителя должны соответствовать требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В соответствие с пунктом 2.4.7 Договора, Исполнитель обязан оказывать услуги по Договору посредством работников, прошедших обучение и аттестацию, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ, что также предусмотрено пунктом 5.2 Технического задания (приложение N 1 к Договору).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору составляет 141940000,00 руб. с учетом НДС 20% (пункт 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Стоимость услуг Исполнителя определяется из количества постов, согласно калькуляции (приложение N 6 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено в пункте 3.4 Договора, стоимость услуг по Договору является твердой, и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена Договора указана с учетом всех расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг, экипировки, формы одежды, оснащение автотранспортом, расходов на доставку сотрудников охраны к месту несения дежурства, обучение, аттестацию, командировочные расходы, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объём услуг, на основании подписанного без замечаний акта приёма-передачи оказанных услуг путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставляемого Исполнителем.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца предоставляет филиалам Заказчика, на объектах которых были оказаны услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложенной копией табеля учета рабочего времени, в двух экземплярах (направляет заказным письмом с описью вложения и уведомления, либо сдает документы в канцелярию соответствующих филиалов Заказчика, получая отметку на втором экземпляре сопроводительного письма).

Порядок и сроки приемки оказанных услуг определены разделом 4 Договора.

Последним днем оказания услуг по охране объекта Заказчика за один месяц считается последнее число текущего месяца (пункт 4.2 Договора).

Так, пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть его, при отсутствии возражений подписать и направить (передать, нарочно) в адрес Исполнителя.

Подписанный без замечаний сторонами в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии претензий (требований), предусмотренных пункте 4.6 Договора, является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг (пункт 4.9 Договора).

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, рассчитанные исходя из месячной стоимости одного поста в соответствии с Таблицей расчета и порядка начисления штрафных санкций (приложение N 7 к Договору).

В пункте 5.15 Договора указаны нарушения договорных обязательств, которые считаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору:

- несвоевременное информирование Заказчика, МВД России, ФСБ России, МЧС России о происшествиях, обнаружении взрывных устройств, взрывчатых материалов, взрыве или угрозе взрыва, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, обнаружении и задержании лиц, совершающих (совершивших) противоправные деяния в отношении охраняемых объектов (пункт 5.15.1 Договора);

- нарушение требований организационно-распорядительных документов Заказчика, направленных на обеспечение транспортной безопасности (пункт 5.15.2 Договора);

- нарушение порядка и правил несения службы на постах по охране Объектов Заказчика (сон, употребление спиртных напитков, наркотиков, самовольное оставление поста, отвлечение от службы, несанкционированный отдых и т.д.) (пункт 5.15.3 Договора);

- пронос и провоз предметов, запрещенных к перемещению в зону транспортной безопасности и критических элементов, в том числе тест-предметов в рамках осуществления проверки обеспечения транспортной безопасности правоохранительными органами (пункт 5.15.4 Договора);

- нарушение требований законодательства и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора (пункт 5.15.5 Договора).

Согласно приложению N 7 к Договору размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.15 Договора, составляет 50% от месячной стоимости каждого поста в зависимости от конкретного нарушения.

Так, по мнению ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", за Портом образовалась задолженность за оказанные в феврале 2020 года услуги в размере 11397500,00 руб.

Ввиду того, что образовавшаяся задолженность не была погашена ГУП РК "КМП", истец по первоначальному иску обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, как отмечает ГУП РК "КМП", ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в феврале 2020 года неоднократно были нарушены условия Договора, а именно: пункт 2.4.7 Договора, пункт 5.2 Технического задания к Договору, требования Закона 16-ФЗ, Постановления N 678 и Приказа N 227 в части аттестации в установленном порядке своих работников, посредством которых оказывались услуги по Договору.

Указанные нарушения были задокументированы Актами фиксации нарушений по форме приложения N 8 к Договору: от 01.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 02.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 04.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 05.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 06.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 08.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 09.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 10.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 12.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 13.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; от 14.02.2020 - отражен факт нарушения на 1 посту; -от 14.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту; от 16.02.2020 - отражен факт нарушения 1 посту;-от 17.02.2020 -отражен факт нарушения 1 посту;-от 18.02.2020 -отражен факт нарушения 1 посту (т.1 л.д.99-115). Данные акты составлены в присутствии представителей Исполнителя, которые от подписи в них отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

С целью досудебного урегулирования спора, Управлением в адрес Порта была направлена претензия от 06.04.2020 N 699 (т.1 л.д.35) с требованием о погашении в течение 10-ти рабочих дней с момента получения данной претензии образовавшейся задолженности. Направление данной претензии подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35005143005642), согласно которому претензия была получена ответчиком 21.04.2020 (т.1 л.д.36).

Согласно ответу от 21.04.2020 N 04/1572/1652 ГУП РК "КМП" полагает, что задолженность за оказанные ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" услуги по Договору должна быть уменьшена на сумму штрафов, предъявленных в претензионном письме Порта (т.1 л.д.37). Кроме того, ГУП РК "КМП" сообщило, что ввиду тяжелого финансового положения, задолженность будет погашена после получения субсидии на оплату услуг.

Письмом от 16.04.2020 N 872/02 Порт сообщил Управлению о наличии штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, в связи с чем просит перечислить денежные средства в размере 1762500,00 руб. на банковский расчетный счет ГУП РК "КМП" (т.2 л.д.21-23). Получение данной претензии подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор 29740845008391), согласно которому письмо-претензия была получена ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 06.05.2020 (т.2 л.д.24-25).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора Исполнителем оказаны услуги за охрану объекта согласно дополнительному оглашению N 2 от 14.10.2019 к договору N 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019 за февраль 2020 года, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами и скреплены печатями (т.1 л.д.22-25, 27). Согласно данных актов, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт оказанных услуг от 29.02.2020 N 141 Заказчиком подписан с замечаниями по качеству оказанных услуг (т.1 л.д.26).

Таким образом, поскольку Заказчиком приняты оказанные услуги без претензий, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями Договора.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты за услуги, оказание которых подтверждается подписанными сторонами актами, и не опровергнуто Портом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность за оказанные Исполнителем услуги в сумме 11397500,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по Договору со стороны Порта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен и является арифметически верным.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 1664,58 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований относительно взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1762500,00 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 5 Требований (Постановление N 678) установлено, что к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ предусмотрены определенные ограничения для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, гак, их не вправе выполнять лица, в том числе, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 17 Правил, утвержденных Приказом N 227, установлено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Как было установлено выше, учитывая положения пунктов 2.4.6 и 2.4.7 Договора, актами фиксации нарушений по форме Приложения N 8 к Договору были задокументированы неоднократные нарушения ответчиком по встречному иску условия Договора (пункт 2.4.7 Договора, пункт 5.2 Технического задания к Договору), требования Закона 16-ФЗ, Постановления N 678 и Приказа N 227 в части аттестации в установленном порядке своих работников, посредством которых оказывались услуги по Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 Управлением было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ответчик по встречному иску просит уменьшить размер исковых требований на 93011,06 руб. (т.2 л.д.45-46).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскиваемый размер неустойки определен в соответствии с условиями Договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-10596/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева