Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-68773/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-120626/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лидмар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу N А40-120626/2020.

по иску ФГУП "ВНИИА"

к ООО "Лидмар"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВИИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лидмар" неустойки в сумме 107 498 руб. 59 коп.

Решением от 30.11.2020 (резолютивная часть решения принята 18.09.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, обосновав принятый судебный акт подтверждением истцом наличия задолженности и отсутствием доказательств уплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что просрочки исполнения обязательств по договору вызвана неправомерными действиями истца, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана неустойка.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЛД19/СП-012 на поставку сканеров.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 4 недель с момента подписания договора, то есть до 03.10.2019.

В силу п. 5.4 договора фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной покупателем.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора товар был поставлен ответчиком 06.02.2020 с просрочкой 126 дней, что подтверждается товарной накладной N LD00000012 от 06.02.2020.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец, руководствуясь п.п. 9.11, 9.12 договора, произвел удержание денежных средств в размере 26 874 руб. 65 коп., внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора (платежное поручение N 614 от 16.09.2019), о чем уведомил ответчика письмом исх. N 8-160-36/5658 от 27.03.2020. Таким образом, общая сумма предъявляемой ко взысканию неустойки составляет 107 498 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2020 N 8-160- 36/5658 об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 30.04.2020 N ЛД-02530 ответчик признал факт нарушения условий договора о сроке поставки товара по причине некорректного предоставления копий документов, предусмотренных условиями договора, но отказался нести ответственность, поскольку, по его мнению, при заключении договора у него не было фактической возможности повлиять на условия договора, которые определены в одностороннем порядке покупателем.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец неоднократно отказывался от приемки товара по мотиву несоответствия предоставленных покупателем копий таможенных деклараций условиям договора.

В силу пп. "д" п. 5.5 договора при поставке товара поставщик обязан передать покупателю копию декларации на товар. При этом копией документа признается точное воспроизведение этого документа, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату у документа статуса копии.

В нарушение условий договора ответчик представил истцу товаросопроводительные документы не в полном объеме, а именно: копии таможенных деклараций представлены ответчиком в отредактированном виде - часть информации удалена, что подтверждается письмами истца N 9903/440 от 07.10.2019 г., N 9903/502 от 08.11.2019 г., N 9903/616 от 17.12.2019 г.

В соответствии с п. 9.7 договора в случае не предоставления документов, указанных в пп. "д" п. 5.5 договора, покупатель имеет право не принимать товар либо потребовать от поставщика уплаты штрафа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) по делу N А40-120626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидмар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Судья

С.М. Мухин