Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78664/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-189307/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г.

по делу N А40-189307/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РСК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1117452004119 )

к АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1027739177784)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РСК-ЭНЕРГО" (далее - подрядчик, истец) предъявило АО "МЕЖРЕГИОН-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - заказчик, ответчик) иск о взыскании основного долга по Договору поставки N 924/3/ОГМЭ/2019 от 12.09.2019 в размере 676 800 рублей; пени за просрочку оплаты в размере 13 942,08 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 12.09.2019 между ООО ПКФ "РСК ЭНЕРГО" (далее - подрядчик) и АО "МРТС" (далее - заказчик) был заключен Договор поставки N 924/3/ОГМЭ/2019 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства в установленный Договором срок, в соответствии с его условиями выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной системы (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), а ответчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с условиями Договора работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 2 от 03.02.2020; стоимость работ составила сумму в размере 3 456 073, 88 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.3 Договора, окончательный расчёт должен был быть произведён ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ без замечаний, а так же предоставления подрядчиком счёта-фактуры, исполнительной и прочей документации по выполненным работам.

Указанные документы были переданы и подписаны со стороны ответчика 11.02.2020, что подтверждается реестром N 3 от 11.02.2020. Окончательный расчёт по Договору должен быть произведён ответчиком не позднее 19.02.2020.

Установлено, что Ответчик оплатил выполненные работы лишь в части; в размере 2 779 273, 88 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 676 800 руб.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 19-21) с требованием об оплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 676 800 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 506, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела Ответчик полностью погасил задолженность по Договору в размере 676 800,00 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 32812 от 23.11.2020 г. на сумму 676 800,00 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходим отметить, что факт оплаты долга в случае его документального подтверждения должен быть учтён при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-189307/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова