Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16247/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-20300/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20300/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Чебакса" (ОГРН 1151690004950, ИНН 1616027273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третье лицо: Бродников Сергей Викторович

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Логистический парк "Чебакса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" 190 710 руб. 15 коп. страхового возмещения. Также истцом было заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Бродников Сергей Викторович.

Решением от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 190 710 руб. 15 коп.; взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 в 06 час. 05 мин. по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, трасса М7 "Москва-Уфа" 823 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN-18-460-TGA гос.рег.знак Т104КВ 59 под управлением собственника Бродникова С.В., в результате которого причинены повреждения зданию (строению) складского помещения, принадлежащего ООО "Логистический парк "Чебакса".

ДТП произошло по вине водителя Бродникова С.В., что было признано подтвержденным представленными документами, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Бродникова С.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису МММ N 5015239710.

27.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.

03.02.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 160 447 руб. по платежному поручению N 1695.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для оценки размера ущерба, заключив договор N 276-СТД/КЗН на проведение строительно-технической экспертизы от 03.03.2020.

Согласно заключению эксперта N 276-СТД/КЗН от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта складского помещения (здания), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, трасса М7 "Москва-Уфа" 823 км., составляет 351 157 руб. 15 коп. Расходы на экспертизу составили 18 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.08.2020 с требованием о доплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 12, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и установил факт ДТП 12.09.2019 в результате которого по вине водителя автомобиля MAN-18-460-TGA гос.рег.знак Т104КВ 59 Бродникова С.В. было повреждено имущество истца (складское помещение (здание), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, трасса М7 "Москва-Уфа" 823 км.); так как гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN-18- 460-TGA гос.рег.знак Т104КВ 59 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб.; ответчик осмотрел поврежденное имущество и произвел страховую выплату в размере 160 447 руб.

С целью восстановления права на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N 276-СТД/КЗН от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта складского помещения (здания), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, трасса М7 "Москва-Уфа" 823 км., составляет 351 157 руб. 15 коп. Расходы на экспертизу составили 18 000 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", суд признал его соответствующим требованиям закона, установил, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П., уполномоченным специалистом, в нем содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, отражен вывод о причинной связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием, относимости повреждений к спорному ДТП.

В отсутствие доказательств того, что определенные в представленном истцом экспертном заключении виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ, а также в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции определенный экспертным заключением размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, признал достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено в заявленном размере.

Также судом признано обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, то обстоятельство, что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не вынесено отдельное определение по данному вопросу.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя апелляционной жалобы не установил оснований для признания рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствующим целям эффективного правосудия и для признания необходимым выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика иного расчета размера убытков, причиненных повреждением в результате ДТП нежилого здания, произведенного иным экспертом и содержащего другие выводы о размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Результат рассмотрения заявленного ходатайства ответчика отражен судом первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Результатом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензии общества "Фаворит" от 15.12.2020 на заключение эксперта N 276-СТД/КЗН является вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела рецензии на заключение отказать.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", сами по себе не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-20300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин