Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-42693/23 по делу N А56-43050/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-43050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42693/2023) Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-43050/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

2.. Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик) неустойки в сумме 58 309 рублей 03 копеек, составляющих неустойку, начисленную за несвоевременную оплату тепловой энергии, в том числе:

в размере 16 188,10 руб. по состоянию на 14.12.2022 по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.02.2020 N 25385.043.1 (далее - договор N 25385.043.1) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

в размере 28 185,93 руб. по состоянию на 24.01.2023 по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.11.2019 N 25471.038.1 (далее - договор N 25471.038.1) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

в размере 545,02 руб. по состоянию на 15.12.2022 по договору теплоснабжения в горячей воде от 09.12.2019 N 25485.046.1 (далее - договор N 25485.046.1) за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022;

в размере 13 390,25 руб. по состоянию на 15.12.2022 по договору о расчетах за тепловую энергию от 16.06.2021 N 29204.036.1 (далее - договор N 29204.036.1) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022,

а в случае недостаточности у ответчика денежных средств взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - соответчик, Федеральная служба).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать 44 016,40 руб. неустойки по договорам, а в случае недостаточности у ответчика денежных средств взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с соответчика.

Решением суда от 02.11.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение, снизив размер неустойки до 1 214,85 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что своевременная оплата потребленной тепловой энергии не была произведена ввиду отсутствия финансирования.

В судебном заседании соответчик доводы жалобы ответчика поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 25385.043.1, N 25471.038.1, N 25485.046.1 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Ссылаясь на то, что поставленный коммунальный ресурс оплачивался с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пеней, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что потребленная по договорам тепловая энергия за указанные спорные периоды оплачена с нарушением установленных договорами сроков.

Истец начислил 44 016,40 руб. неустойки, в том числе:

15 087 руб. с 16.04.2020 по 19.05.2023 по договору N 25385.043.1,

28 102,39 руб. с 16.04.2020 по 24.01.2023 по договору N 25471.038.1,

545,02 руб. с 16.05.2020 по 16.05.2022 по договору N 25485.046.1,

281,27 руб. с 16.08.2021 по 16.08.2022 по договору N 29204.036.3.

Расчет неустойки арифметически ответчиками не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности от уплаты неустойки, ввиду невозможности произвести оплату задолженности в связи с неполучением бюджетного финансирования, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной энергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-43050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова