Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-14859/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-42024/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский центр обработки материалов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42024/2020

по иску ООО "УПЦ" (ОГРН 1126658043478, ИНН 6658424200)

к ООО "Уральский центр обработки материалов" (ОГРН 1126678014297, ИНН 6678018454)

о взыскании убытков, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский центр обработки материалов" (далее - ответчик) о взыскании 629 065 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) обязательств по договору на оказание услуг гидроабразивной резки от 29.07.2019 N 290719, в том числе 604 065 руб. 00 коп. стоимости 1 листа 12000х2400х12мм Ст17Г1С, резка которого произведена с нарушением размеров, установленных договором (акт от 04.10.2019), и 25 000 руб. 00 коп. расходов на эксперта по подготовке заключения о возможности или невозможности проведения ремонтных работ путем наплавки металла грохота CVB2060, а также расторжении договора на оказание услуг гидроабразивной резки от 29.07.2019 N 290719.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 629 065 руб. 00 коп. убытков, а также 9 581 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

30.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что результат работ был принят заказчиком (истцом) и имел для него потребительскую ценность; заказчик длительное время пользовался результатом работ, не заявлял каких-либо требований относительно наличия недостатков. Заявитель жалобы оспаривает представленное истцом заключение ООО "Инженерный центр неразрушающего контроля и диагностики". Указывает, что о дате и месте осмотра плиты грохота ответчик извещен не был, а само исследование проведено спустя полгода после того как результат работ был передан истцу и использовался им. Кроме того, поставленный перед специалистом вопрос не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у специалиста образования, опыта, квалификации и права проведения подобного рода исследований. По мнения апеллянта, истом не доказан ни факт нарушения обязательства ответчиком, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями на стороне истца. Так, ни в исковом заявлении, ни в заключении эксперта нет указаний на невозможность использования результата работ по их прямому назначению, нет ссылок на нарушение ответчиком ГОСТов, СНиПов и иной технической документации. Также апеллянт оспаривает заявленный размер убытков со ссылкой на обстоятельства того, что истцом были получены остатки от использованного сырья, которые использовались истцом в собственных целях и, соответственно, к ответчику не может быть предъявлено требование о возмещении полной стоимости сырья.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПЦ" (заказчик) и ООО "Уральский центр обработки материалов" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг гидроабразивной резки от 29.07.2019 N 290719, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по гидроабразивной резке материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании спецификаций, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить услуги своими силами, из материалов заказчика на основании технической (конструкторской) документации, предоставленной заказчиком (п. 2.3 договора).

Согласно спецификации N 1 к указанному договору исполнить принял на себя обязательство выполнить работы по гидроабразивной резке стенок грохота в количестве 2 штук. Для выполнения работ заказчик передает исполнителю давальческое сырье (материалы) - листы 12000х2400х12мм Ст17Г1С в количестве 2-х штук (п. 3 спецификации). Исполнитель обязуется изготовить вышеуказанные детали в течение 10 рабочих дней с момента поставки полного объема давальческого сырья и подписания спецификации (п. 4 спецификации). Исполнителю предоставлен чертеж с указанием размеров, которым должны соответствовать детали. Согласно п. 5 спецификации предельные отклонения по размерам от чертежа 2 мм.

Стоимость работ по спецификации составляет 49 368 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

По акту приема-передачи от 31.07.2019 заказчик передал исполнителю листы 12000х2400х12мм Ст17Г1С в количестве 2-х штук.

В установленный в спецификации срок работы не выполнены.

04.10.2020 при получении готовых деталей у исполнителя заказчиком было обнаружено, что одна из стенок грохота не соответствует размерам, указанным в чертеже, о чем заказчиком составлен акт обнаружения недостатков от 04.10.2019 и передан исполнителю. Подготовленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных по спецификации работ от 04.10.2019 N 410 подписан заказчиком с замечаниями, имеется ссылка на несоответствие размеров одной из стенок грохота чертежу, заказчик также указал на отсутствие оснований для оплаты работ в сумме, указанной в спецификации.

Остатки давальческого сырья переданы заказчику по накладной на отпуск материалов на сторону от 04.10.2019 N 409/1.

Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами, листы 12000х2400х12мм Ст17Г1С в количестве 2-х штук, переданные исполнителю для выполнения работ по спецификации N 1 к договору от 29.07.2019 N 290719, приобретены по договору поставки от 23.05.2019 N И-00109 (спецификации N 2 от 10.07.2019), заключенному с ООО "ИСП Люкс", получены по универсальному передаточному документу от 23.07.2019 N 75. Стоимость одно листа составляет 604 065 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. Оплата листов произведена заказчиком в адрес поставщика по платежным поручениям от 26.07.2019 N 324, от 12.03.2020 N 123, от 18.03.2020 N 19 и от 30.03.2020 N 46.

26.03.2020 заказчик обратился в ООО "Уральский центр обработки материалов" в целях проведения диагностики подвижной части грохота CVB2060 (боковой платы) на предмет возможности исправления геометрических размеров путем нанесения наплавки металла.

По результатам диагностики заказчику выдано заключение, из которого следует, что перед экспертом поставлена задача определить возможность либо невозможность проведения ремонтных работ подвижной части грохота CVB2060 (боковой платы) путем наплавки; применяемый материал для изготовления боковой плиты - лист 12000х2400х12мм Ст17Г1С; причина необходимости проведения сварочных работ на изделии: ошибка в расчетах при выполнении резки металла (вырезан не в размер), требуемые геометрически размеры указаны в чертеже; экспертом сделан вывод, что восстановление геометрических размеров подвижной части грохота CVB2060 (боковой платы) путем выполнения сварочных работ невозможно, требуется полная замена подвижной части. Также экспертом указано, что согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации грохотов данной серии для предотвращения образования трещин запрещается выполнять сварные работы на боковых платах грохота.

Расходы заказчика на эксперта составили 25 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 26.03.2020, актом выполненных работ от 01.04.2020 N 045 и платежным поручением от 01.04.2020 N 49.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем работ по договору от 29.07.2019 N 290719, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 629 065 руб. 00 коп. убытков, в том числе 604 065 руб. 00 коп. стоимости одного листа 12000х2400х12мм Ст17Г1С, из которого вырезана стенка грохота, не соответствующая размерам, указанным в чертеже, и 25 000 руб. 00 коп. расходов на эксперта. Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 29.07.2019 N 290719.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 453, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, правомерности заявленных требований о взыскании 629 065 руб. 00 коп. убытков. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, арбитражный суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора, что повлекло прекращение обязательств сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленных в дело материалов следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчику поручено изготовление двух деталей - стенок грохота (провести гидроабразивную резку двух листов лист 12000х2400х12мм Ст17Г1С в соответствии с чертежом, представленным истцом). Работа ответчиком выполнена, однако в ходе приемки результата работы выявлено несоответствие размеров одной изготовленной детали требованиям чертежа.

Выявленное несоответствие исключает использование детали в том виде, в котором она передана истцу. Необходимо ее приведение в соответствие с размерами, указанными в чертеже. Оснований для иных выводов, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, не имеется.

Истец намеревался исправить недостаток путем наплавки металла, однако, по заключению экспертной организации, представленному истцом в материалы дела, данный способ недопустим, требуется изготовление новой детали в соответствии с указанными в чертеже размерами.

Сведений о том, что несоответствие размеров может быть устранено иным путем, в материалах дела не имеется. Стороны таких доказательств не представили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что работа в части (в отношении одной детали) выполнена ответчиком с неустранимым недостатком, что в силу ст. 723 ГК РФ дает истцу право требовать возмещения причиненных убытков (стоимости давальческого материала), в данном случае стоимости одного листа 12000х2400х12мм Ст17Г1С, из которого изготовлена деталь с недостатками - другими размерами.

Стоимость листа документально истцом подтверждена, доказательства фактической ее оплаты представлены. Для того чтобы изготовить новую деталь истцу потребуется закупить новый лист.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков в данной части. Довод о возврате остатков давальческого сырья, правового значения не имеет. Из переданных остатков невозможно изготовить новую деталь, использовать их для изготовления новой детали. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно указано, что причиной возникновения у истца убытков являются действия ответчика, изготовившего деталь из представленного материала, не соответствующую установленным размерам. Противоправность поведения ответчика выразилась в проведении работ не в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика, что обе изготовленные детали были получены истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Акт обнаружения недостатков от 04.10.2019 и акт выполненных работ с указанием на наличие недостатков не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работ и готовности истца использовать деталь с выявленными в ней недостатками, об отсутствии претензий к ответчику.

Акт обнаружения недостатков от 04.10.2019, составленный истцом, ответчиком не опровергнут. После получения акта от истца, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений. Иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истец длительное время пользовался результатом работ, что свидетельствует о его потребительской ценности, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем отклонены судом.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом допущено вмешательство в конструкцию изделия. Проведенные работы по наплавке металла свидетельствуют лишь о том, что истец пытался своими силами устранить допущенные ответчиком недостатки. При этом судом обоснованно учтено, что после 04.10.2019 ответчиком не было предложено каких-либо вариантов устранения выявленных недостатков. Документального доказательства иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Расходы на эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп. напрямую связаны с попытками истца восстановить нарушенное право (устранить выявленный недостаток), поэтому они также признаны убытками истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что несоответствие размеров одной изготовленной детали требованиям чертежа выявлено заказчиком в ходе приемки результата работ по договору, при этом исполнитель предусмотренным п. 5 ст. 720 ГК РФ правом на проведение экспертного исследования не воспользовался, самостоятельных возражений в данной части не заявил. Обстоятельства того, что исполнителем предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение выявленных несоответствий, материалами дела также не подтверждены.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что качество выполненной ответчиком работы (в части размеров одной изготовленной детали) не соответствует условиям заключенного сторонами договора, выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер), исковые требования о взыскании убытков в общем размере 629 065 руб. 00 коп., в том числе 604 065 руб. 00 коп. стоимости 1 листа 12000х2400х12мм Ст17Г1С, резка которого произведена с нарушением размеров, установленных договором (акт от 04.10.2019), и 25 000 руб. 00 коп. расходов на эксперта по подготовке заключения о возможности или невозможности проведения ремонтных работ путем наплавки металла грохота CVB2060, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Приняв во внимание, что письмом от 04.09.2019, полученным ответчиком 04.09.2019, истец отказался от дальнейшего исполнения договора (то есть воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора), что повлекло прекращение обязательств сторон, суд не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, представленных в ходе разбирательства по делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-42024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева