Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-37840/20 по делу N А56-8026/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-8026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Панов С.Л., на основании доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: представитель Горячев Л.А., на основании доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37840/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-8026/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арлет" (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, 6, ОГРН: 1047855005439, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: 7814301151)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (адрес: Россия, 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское Шоссе, 233, лит."А", ОГРН: 1027804857409, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7810152011)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 2 597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 27.01.2020, начиная с 28.01.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Определением суда было принято встречное исковое заявление (в результате объединения настоящего дела и дела N А56-12423/2020), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа истца от 20.12.2019 от договора от 12.09.2019 N КП-19/14/026.

Решением от 19.11.2020 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 N КП-19/14/026 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется передать покупателю грузовое автотранспортное средство в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии с приложением 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить указанное грузовое транспортное средство.

Согласно приложению 1 к договору передаче подлежит фургон промтоварный с грузоподъемным бортом на базе шасси IVECO Daily 50C15, грузоподъемностью 3104 кг, колесной базой 4350 мм.

Покупатель оплатил поставщику аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00000460 от 18.09.2019.

19.11.2019 поставщик сообщил покупателю о готовности к поставке транспортного средства письмом N 935 от 18.11.2019. Сотрудником истца в ходе приемки транспортного средства после визуального осмотра были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем покупатель обратился к поставщику письмом от 27.11.2019 N 27/11-1 с просьбой о проведении экспертизы транспортного средства перед его передачей.

29.11.2019 поставщик письмом N 975 подтвердил наличие следующих недостатков транспортного средства:

- расстояние от задней стенки кабины до начала кузова - 24 см, тогда как при стандартном отступе оно должно составлять 8 см;

- в нарушение инструкции завода-изготовителя перенесены уши крепления подрамника к раме со штатного местоположения;

- крепление подрамника к раме - недостаточное (установлены два болта на сторону и крепление гидробортом);

- не установлено запасное колесо;

- при установке шильды повреждено лакокрасочное покрытие дверного проема.

Также в указанном письме поставщик указал, что данные недостатки существенно влияют на смещение центра тяжести транспортного средства, что делает его эксплуатацию небезопасной.

В связи с тем, что поставщик признал наличие существенных недостатков транспортного средства, покупатель письмом N 03/12-1 от 03.12.2019 обратился к продавцу с просьбой подписания дополнительного соглашения, согласно которому за счет покупателя будет проведена экспертиза транспортного средства перед его передачей покупателю, однако указанное обращение было проигнорировано поставщиком.

05.12.2019 покупатель повторно осмотрел транспортное средство вместе с представителем поставщика, сторонами был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были подтверждены указанные недостатки.

11.12.2019 покупатель был вновь приглашен на осмотр транспортного средства. При повторном визуальном осмотре транспортного средства сотрудники покупателя установили, что недостатки были устранены не в полном объеме (что в последующем подтверждается письмом ответчика от 16.12.2019 N 1032, содержащим перечень проведенных работ), о чем поставщику 12.12.2019 было направлено письмо с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие выявленных недостатков. В частности, явными недостатками транспортного средства явились:

- на транспортное средство, имеющее колесную базу 4350, установлен подрамник, предназначенный для колесной базы 3750, который имеет значительное расхождение по длине с колесной базой 4350. Нарушена балансировка кузова;

- выявлено, что при наличии пневмо-подвески (даже без груза) присутствует сильное проседание кузова;

- повреждено ЛКП проема арки правой двери;

- расстояние от задней стенки кабины до начала кузова - 24 см, тогда как при стандартном отступе оно должно составлять 8 см.

- внешний вид транспортного средства не соответствуют внешнему виду, утвержденному Таможенным союзом в рамках Одобрения типа транспортного средства NTC RU E-RU.MT30.00047, приложение N 4, лист 24, что свидетельствует о неправильной установке кузова.

Указанные недостатки влияют на смещение центра тяжести транспортного средства и делают его эксплуатацию небезопасной.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии 62 РВ 633981, присланному поставщиком 18.12.2019 в письме N 1053, масса транспортного средства без нагрузки составляет 2510 кг, максимальная масса с учетом нагрузки 3500 кг (т.е. масса, включающая в себя вес транспортного средства, водителя, пассажиров, груза), т.е. грузоподъемность транспортного средства (т.е. разница между транспортным средством с грузом и без груза) составляет 990 кг (3500 - 2510), в то время как спецификацией к договору предусмотрена грузоподъемность 3104 кг, в связи с чем транспортное средство невозможно использовать по назначению даже в случае устранения вышеуказанных недостатков.

17.12.2019 письмом N 17/12-1 покупатель вновь сообщил продавцу о том, что недостатки транспортного средства не устранены, покупатель повторно предложил за свой счет провести экспертизу транспортного средства, которая бы установила точный перечень недостатков, подлежащих исправлению, или их отсутствие.

18.12.2019 письмом N 1053 поставщик отказал в проведении такой экспертизы, указав на то, что настаивает на приемке покупателем транспортного средства, указав на то, что требования по качеству товара покупатель вправе заявить лишь в рамках гарантийного обслуживания после приемки и полной оплаты транспортного средства.

26.12.2019 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора и претензию, в которой потребовал от поставщика возврата выплаченного по договору аванса в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращен с момента получения такого уведомления контрагентом.

В качестве доказательств кроме названных в материалы дела представлены: платежное поручение от 18.09.2019 N 460, паспорт транспортного средства, уведомление о готовности к отгрузке, акт осмотра, переписка сторон с фотоматериалами.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В обосновании встречного иска ответчик утверждает, что товар был поставлен надлежащего качества, истец ссылается на несущественные и несуществующие недостатки, отказ истца от договора является недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд принял во внимание, что товар (фургон промтоварный с грузоподъемным бортом на базе шасси IVECO Daily 50C15), поставленный истцу ответчиком, не соответствует условиям договора в части грузоподъемности и максимальной нагрузки на оси транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара, соответствующего согласованным сторонами условиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от договора и требования возврата предварительной платы.

С учетом выводов суда о законности отказа истца от договора оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-8026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина