Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-17011/20 по делу N А65-24051/2019

г. Самара

10 февраля 2021 г.

дело N А65-24051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" - Ефремов Р.С., доверенность от 15.07.2020, диплом N 1908-к от 24.06.2005,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу NА65-24051/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (ОГРН 1151690080739, ИНН 1660253384) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Билд", общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 30 612 259,94 руб. задолженности по договорам подряда N 13/17-П от 27.07.2017, N 15/17-П от 10.08.2017, N 3/18-Г от 22.02.2018, N 14/18-Г от 27.04.2018, N 39/18-П от 14.05.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018, N 12/-18-Г от 04.06.2018, N 15/18-Г от 29.06.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и N б/н от 01.11.2018, в том числе 21 956 781,05 руб. - задолженность, 8 655 478,89 руб. - неустойка по состоянию на 08.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам подряда в размере 5 836 006,76 руб., неосновательного обогащения в размере 2 124 567, 54 руб. в связи с перечислением генеральным подрядчиком денежных средств в большей сумме, чем выполнено подрядчиком работ.

Решением от 29.09.2020, с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Альфа-Групп" в пользу ООО "Торговая Компания "Профкомплект" взысканы: задолженность в размере 5 209 879, 38 руб. и неустойка в размере 4 276 577, 71 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговая Компания "Профкомплект" в пользу ООО "Строительная компания Альфа-Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 124 567,54 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб.

В остальной части первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета встречных требований с ООО "Строительная компания Альфа-Групп" в пользу ООО "Торговая Компания "Профкомплект" взыскано 3 373 033, 61 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец представил надлежащие доказательства в части ввода объектов капительного строительства в эксплуатацию, которые относились ко всем договорам подряда, представленные доказательства ответчик не опроверг.

В части вопроса о недостатках в работе по договору подряда N 12/18-Г от 04.06. 2018, договору подряда б/н от 01.11.2018, договору подряда N3/18-Г от 22.02.2018, договору подряда N 11/18/Г от 22.05.2018 доводы ответчика являются несостоятельными, все выявленные недостатки были истцом устранены.

Вывод суда о том, что обязательства по оплате в части гарантийных платежей не наступили, по причине наличия недостатков в работе, не соответствуют действительности.

Расчет суммы гарантийного удержания произведен судом неправильно.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 66, 67, 70, 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не аргументировал решение относительно действительности протоколов о зачете, не привел результаты оценки доказательств, а также мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По мнению истца, протоколы о зачете не соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, так как для действительности и возможности проведения о зачете необходимо одновременное выполнение трех условий: предъявляемые к зачету требования должны быть однородными, срок исполнения обязательства должен наступить или определен моментом востребования, требования должны быть встречными.

Истец представил доказательства несогласованности соглашений о зачете - предмет зачета не установлен.

Также истец не согласен с назначением по делу судебной экспертизы и принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Также истец не согласен с удовлетворением встречных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания неосновательного обогащения и в части взыскания неустойки.

У ответчика не возникли убытки в части взыскания неустойки, поскольку объекты капитального строительства сданы в срок. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений на предмет судебной экспертизы.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик в качестве возражений на доводы, изложенные в жалобе, представил акт об отсутствие представителей ООО "Профкомплект" от 01.11.2019, который приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 13/17-П от 27.07.2017, N 15/17-П от 10.08.2017, N 3/18-Г от 22.02.2018, N 14/18-Г от 27.04.2018, N 39/18-П от 14.05.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018, N 12/-18-Г от 04.06.2018, N 15/18-Г от 29.06.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и N б/н от 01.11.2018.

Работы по указанным договорам истцом выполнены, их результат ответчиком принят. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Так, по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 выполнены работы на общую сумму 5 887 503,11 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме N КС-2, NКС-3 от 02.10.2017 на сумму 2 923 134,97 руб. и от 28.11.2017 на сумму 2 964 368,14 руб.

По договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 выполнены работы на общую сумму 3 738 619,82 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме N КС-2, NКС-3 от 02.10.2017 на сумму 1 711 807,57 руб., от 30.11.2017 на сумму 545 447,07 руб., от 09.01.2018 на сумму 1 180 828,50 руб. и от 09.01.2018 на сумму 300 536,68 руб.

По договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018 выполнены работы на общую сумму 6 213 796,75 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме N КС-2, NКС-3 от 25.05.2018 на сумму 2 561 922,70 руб., от 25.07.2018 на сумму 2 184 827,07 руб. и от 15.02.2019 на сумму 1 467 046,98 руб.

По договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 выполнены работы на общую сумму 286 730,82 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NКС-2, NКС-3 от 01.05.2018.

По договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 выполнены работы на общую сумму 8 691 790,54 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NКС-2, NКС-3 от 27.07.2018 на сумму 1 373 013,24 руб., от 13.10.2018 на сумму 2 980 138,96 руб., от 19.10.2018 на сумму 666 753,26 руб. и от 24.01.2019 на сумму 3 671 885,08 руб.

По договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 выполнены работы на общую сумму 2 438 058,87 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NКС-2, NКС-3 от 26.06.2018 на сумму 1 399 698,51 руб., от 30.09.2018 на сумму 272 495,77 руб. и от 15.02.2019 на сумму 765 864,59 руб.

По договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018 выполнены работы на общую сумму 1 024 704,28 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме N КС-2, NКС-3 от 15.02.2018.

По договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018 выполнены работы на общую сумму 674 560,80 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме N КС-2, N КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018 выполнены работы на общую сумму 267 032,54 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NКС-2, NКС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда N б/н от 01.11.2018 выполнены работы на общую сумму 708 214,33 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме NКС-2, NКС-3 от 15.02.2019.

С учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 14 762 772,70 руб., в том числе 5 387 503,11 руб. - по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017; 2 638 619,82 руб. - по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017; 2 313 796,75 руб. - по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018; 159 053,66 руб. - по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018; 2 238 677,83 руб. - по договору N 11/18-Г от 22.05.2018; 983 716,10 руб. - по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018; 647 577,77 руб. - по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018; 256 351,24 руб. - по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018; 679 885 руб. - по договору подряда N б/н от 01.11.2018.

Работы по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 оплачены на общую сумму 8 886 527,54 руб., что подтверждено платежными поручениями N 192 от 14.06.2018 на сумму 1 284 489 руб., N 395 от 19.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 553 от 12.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 636 от 18.10.2018 на сумму 750 000 руб., N 45 от 17.01.2019 на сумму 120 000 руб., N 546 от 21.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и N 587 от 28.08.2019 на сумму 4 732 038,54 руб.

Работы по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 оплачены на общую сумму 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 548 от 15.08.2017.

Работы по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 оплачены на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 598 от 21.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 654 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб. и N 700 от 13.09.2017 на сумму 500 000 руб.

Работы по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 оплачены на общую сумму 101 858,88 руб., что подтверждено платежным поручением N 274 от 07.09.2018.

Работы по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018 оплачены на общую сумму 3 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 666 от 16.04.2018 на сумму 600 000 руб., N 174 от 09.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 275 от 07.09.2018 на сумму 800 000 руб., N 596 от 16.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 732 от 02.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 111 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб.

Работы по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 оплачены на общую сумму 116 207,93 руб., что подтверждено платежным поручением N 273 от 07.09.2018.

Спор между сторонами возник в части гарантийных платежей и взаимозачетов согласно протоколам о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, от 14.12.2017 и от 08.06.2018.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договоров "Стоимость работ по договору", "Цена работы и порядок расчетов".

В соответствии с пунктами 2.11 - 2.14 в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договорам генподрядчик производит удержание из платежей в размере 3% от общей стоимости каждого договора, указанного в пункте 2.1 договоров (гарантийный платеж). Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику после завершения всех работ по объекту и наступлении следующих условий: после оформления "акта ввода объекта в эксплуатацию" и устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором в случае их наличия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательств по оплате работ с оформлением "акта ввода объекта в эксплуатацию" и устранением недостатков.

Следовательно, имущественный интерес генподрядчика, настаивающего на проведении расчетов согласно условиям договоров, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков. Этот интерес генподрядчика является правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве генподрядчика оплатить работы после оформления "акта ввода объекта в эксплуатацию" и устранения недостатков.

Суд правильно указал, что данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

Сумма в размере 3% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах, а срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика, ответчика по настоящему делу, не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.

Наличие заявленных в рамках договоров подряда N 12/18-Г от 04.06.2018, N б/н от 01.11.2018, N 3/18-Г от 22.02.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и N 11/18-Г от 22.02.2018 недостатков подтверждают позицию генподрядчика в части права на удержание гарантийных платежей.

Согласно пунктам 10.2 договоров подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение 5 лет с момента завершения работ по договору.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что, с учетом положений договоров подряда, размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ должен быть снижен на сумму гарантийного платежа, за исключением задолженности по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018.

По договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 подписаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-84-2019 от 04.05.2019, N16-RU16301000-96-2019 от 06.06.2019 и N 16-RU16301000-86-2018 от 21.06.2018, в связи с чем, обязательства по оплате стоимости выполненных работ в указанной части суд признал наступившими.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, гарантийный платеж по договору N 13/17-П от 27.07.2017 составляет 223 963,36 руб.; по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 составляет 102 882,86 руб.; по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018 составляет 190 968,55 руб.; по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 составляет 8 628,57 руб.; по договору N 11/18-Г от 22.05.2018 составляет 73 152,41 руб.; по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018 составляет 30 741,13 руб.; по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018 составляет 21 808,97 руб.; по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018 составляет 8010,98 руб. и по договору подряда N б/н от 01.11.2018 составляет 21 246,43 руб.

Истец свой довод относительно недействительности протоколов о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, от 14.12.2017 и от 08.06.2018 надлежащими доказательствами не подтвердил. Указанные протоколы не оспорены, недействительными не признаны, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для проведения такого трехстороннего взаимозачета, в материалы дела не представлены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Третьи лица, участники спорных взаимозачетов, к участию в настоящем деле привлечены, каких-либо пояснений, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно указанным протоколам задолженность по оплате стоимости выполненных работ подлежит снижению по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 на общую сумму 5 542 383,11 руб. (2 905 220 + 2 637 163,11) и по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 на общую сумму 3 445 296,89 руб. (850 956,89 + 2 594 340).

У сторон возник спор в части переданного товара по договору поставки N 1/18 от 11.01.2018 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 на сумму 170 522,95 руб. (счет на оплату N 438 от 17.04.2018, платежное поручение N 797 от 08.05.2018), по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 на сумму 1 570 335,60 руб. (счет на оплату N 440 от 17.04.2018, платежное поручение N 796 от 08.05.2018) и по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 на сумму 1 200 910 руб. (счет на оплату N 622 от 16.05.2018, платежное поручение N 66 от 24.05.2018).

Ответчик считает, что оплата спорных материалов в рамках договора поставки N 1/18 от 11.01.2018 должна быть зачтена в счет оплаты стоимости выполненных работ по договорам подряда N 14/18-Г от 27.04.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018 и N 39/18-П от 14.05.2018. В обоснование указанного довода ответчик сослался на то обстоятельство, что спорные материалы приняты им в составе результата работ, оформленного актами по форме N КС-2 по указанным договорам.

Истец считает, что взаимоотношения сторон по договору поставки N 1/18 от 11.01.2018 носят самостоятельный характер.

Определением от 18.02.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Губайдуллину Г.Ю., на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 438 от 17.04.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 согласно акту выполненных работ N 1 от 01.05.2018.

2.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 440 от 17.04.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 согласно актам выполненных работ N 1 от 26.06.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 15.02.2019.

3.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 622 от 16.05.2018, материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 согласно актам выполненных работ N 1 от 27.07.2018, N 2 от 13.10.2018, N 3 от 19.10.2019, N4 от 24.01.2019

Заключением эксперта N 31-20 подтверждена идентичность материалов.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца в части неправомерности снижения стоимости выполненных работ на стоимость оплаченных материалов, входящих в состав результата этих работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, за вычетом гарантийных платежей и стоимости материалов, с учетом протоколов о зачете взаимной задолженности, установил, что по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 378 843,36 руб. (5 887 503,11 руб. (стоимость выполненных работ) - 223 963,36 руб. (гарантийный платеж) - 500 000 руб. (оплата) - 5 542 383,11 руб. (протокол о зачете); по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 909 559,93 руб. (3 738 619,82 руб. (стоимость выполненных работ) - 102 882,36 руб. (гарантийный платеж) - 1 100 000 руб. (оплата) - 3 445 296,89 руб. (протокол о зачете)); по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018 задолженность составляет 2 122 828,20 руб. (6 213 796,75 руб. (стоимость выполненных работ) - 190 968,55 руб. (гарантийный платеж) - 3 900 000 руб. (оплата)); по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 20 097,87 руб. (286 730,82 руб. (стоимость выполненных работ) - 8 628,57 руб. (гарантийный платеж) - 11 469,24 руб. (услуги по генподряду) - 116 207,93 руб. (оплата) - 170 522,95 руб. (материалы)); по договору N 11/18-Г от 22.05.2018 задолженность составила 692 712,18 руб. (2 438 058,87 руб. (стоимость выполненных работ) - 73 152,41 руб. (гарантийный платеж) - 101 858,68 руб. (оплата) - 1 570 335,60 руб. (материалы)); по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018 задолженность составила 993 963,15 руб. (1 024 704,28 руб. (стоимость выполненных работ) - 30 741,13 руб. (гарантийный платеж)); по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018 задолженность составила 652 751,83 руб. (674 560,80 руб. (стоимость выполненных работ) - 21 808,97 руб. (гарантийный платеж)); по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018 задолженность составила 259 021,56 руб. (267 032,54 руб. (стоимость выполненных работ) - 8 010,98 руб. (гарантийный платеж)); по договору подряда N б/н от 01.11.2018 задолженность составила 686 967,90 руб. (708 214,33 руб. (стоимость выполненных работ) - 21 246,43 руб. (гарантийный платеж)); по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 1 743 318,63 руб. (8 691 790,54 руб. (стоимость выполненных работ) - 347 671,63 руб. (услуги по генподряду) - 8 886 527,54 руб. (оплата) - 1 200 910 руб. (материалы).

Требование в части задолженности признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в общем размере 5 209 879, 38 руб. из которых: 658 639,35 руб. - по договору подряда N б/н от 01.11.2018; 248 340,25 руб. - по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018; 952 974,97 руб. - по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018); 627 341,53 руб. - по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018; 2 127 382,83 руб. - по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018; 595 200, 45 руб. - по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018. Размер задолженности указан с учетом определения об опечатке и арифметической ошибке от 10.11.2020.

Остальные доводы истца судом первой инстанции признаны необоснованными, как не подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт переплаты, сумма которой превышает размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию по встречному иску, встречные требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 2 124 567,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом выводов суда относительно размера задолженности по договорам, расчет неустойки по первоначальному иску с учетом положений договора о порядке расчетов судом первой инстанции скорректирован

Согласно расчету суда размер неустойки по договору подряда N б/н от 01.11.2018 составил 355 006,64 руб. за период с 26.03.2019 по 14.09.2020 (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом неустойка начислена на сумму 658 639, 35 руб. по акту ф. NКС-2 от 15.02.2019 за указанный период.

Размер неустойки по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018 составил 133 855,40 руб. за период с 26.03.2019 по 14.09.2020 (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом неустойка начислена на сумму 248 340, 25 руб. по акту ф. NКС-2 за указанный период.

Размер неустойки по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.20218 составил 513 653,51 руб. за период с 26.03.2019 по 14.09.2020 (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом неустойка начислена на сумму 952 974, 97 руб. по акту ф. NКС-2 за указанный период.

Размер неустойки по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018 составил 338 137,08 руб. за период с 26.03.2019 по 14.09.2020 (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом неустойка начислена на сумму 627 341, 53 руб. по акту ф. NКС-2 за указанный период.

Размер неустойки по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018 составил 1 516 356,89 руб. (с учетом положений пунктов 2.6, 13.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 2 485 065,01 руб. по акту по форме N КС-2 от 25.05.2018 за период с 29.06.2018 по 14.09.2020, на сумму 2 119 282,25 руб. по акту по форме N КС-2 от 25.07.2018 за период с 29.08.2018 по 14.09.2020 и на сумму 1 423 035,57 руб. по акту по форме N КС-2 от 15.02.2019 за период с 26.03.2019 по 14.09.2020. Удовлетворено 1 505 212,83 руб.

Размер неустойки по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017 составил 48 835,78 руб. (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 2 835 440,92 руб. по акту по форме N КС-2 от 02.10.2017 за период с 12.10.2017 по 14.12.2017, и на сумму 2 875 437,09 руб. по акту по форме N КС-2 от 28.11.2017 за период с 08.12.2017 по 14.12.2017. Судом при расчете учтена оплата на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 548 от 15.08.2017 и протоколы о зачете от 25.10.2017 на сумму 2 905 220 руб. и от 14.12.2017 на сумму 2 637 163,11 руб.

Размер неустойки по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017 составил 282 052,67 руб. (с учетом положений пункта 2.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 1 660 453,34 руб. по акту по форме N КС-2 от 02.10.2017 за период с 12.10.2017 по 08.06.2018, на сумму 529 083,65 руб. по акту по форме N КС-2 от 30.11.2017 за период с 12.12.2017 по 08.06.2018, на сумму 1 145 403,64 руб. по акту по форме N КС-2 от 09.01.2018 за период с 19.01.2018 по 08.06.2018, на сумму 291 520,58 по акту по форме N КС-2 от 09.01.2018 за период с 19.01.2018 по 08.06.2018. Судом при расчете учтена оплата на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 598 от 21.08.2017, на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 654 от 31.08.2017, на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 700 от 13.09.2017 и протоколы о зачете от 14.12.2017 на сумму 850 956,89 руб. и от 08.06.2018 на сумму 2 594 340 руб.

Размер неустойки по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 составил 8363,89 руб. (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 266 659,65 руб. по акту по форме N КС-2 от 01.05.2018 за период с 11.06.2018 по 07.09.2018. Судом при расчете учтена сумма оплаты в размере 116 207,93 руб. по платежному поручению N 273 от 07.09.2018 и стоимость материалов на сумму 170 522,95 руб. (счет на оплату N 438 от 17.04.2018, платежное поручение N 797 от 08.05.2018).

Размер неустойки по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 составил 320 813,04 руб. (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 1 301 719,61 руб. по акту по форме N КС-2 от 26.06.2018 за период с 02.08.2018 по 14.09.2020, на сумму 253 421,06 руб. по акту по форме N КС-2 от 30.09.2018 за период с 06.11.2018 по 14.09.2020, на сумму 712 254,06 руб. по акту по форме N КС-2 от 15.02.2019 за период с 26.03.2019 по 14.09.2020. Судом при расчете учтена сумма оплаты в размере 101 858,68 руб. по платежному поручению N 274 от 07.09.2018 и стоимость материалов на сумму 1 570 335,60 руб. (счет на оплату N 440 от 17.04.2018, платежное поручение N 796 от 08.05.2018).

Неустойка по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 составила 770 646,19 руб. (с учетом положений пунктов 2.4, 13.4 договора). При этом неустойка начислена судом на сумму 1 318 092, 71 руб. по акту формы NКС-2 от 27.07.2018 за период с 31.08.2018 по 14.09.2020 на сумму 2 860 933, 40 руб., по акту формы N КС-2 от 13.10.2018 за период с 16.11.2018 по 14.09.2020 на сумму 640 083, 13 руб. по акту формы NКС-2 от 19.10.2018 за период с 23.11.2018 по 14.09.2020, на сумму 3 525 009, 67 руб. по акту формы N КС-2 от 24.01.2019 за период с 28.02.2019 по 14.09.2020. При расчете судом учтена общая сумма оплаты в размере 8 886 527, 54 руб. и стоимость материалов на сумму 1 200 910 руб.Общий размер неустойки составил 4 276 577, 7 руб.

Расчет неустойки приведен с учетом определения об опечатке и арифметической ошибке от 10.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

По встречному иску ответчиком заявлена к взысканию неустойка по не денежному обязательству. Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика по встречному иску составит 4 000 000 руб.

Требование ответчика в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворено судом частично в размере 4 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные

В соответствии с пунктами 2.11 - 2.14 договоров подряда N 13/17-П от 27.07.2017, N 15/17-П от 10.08.2017, N 3/18-Г от 22.02.2018, N 14/18-Г от 27.04.2018, N 39/18-П от 14.05.2018, N 11/18-Гот 22.05.2018, N 12/-18-Г от 04.06.2018, N 15/18-Г от 29.06.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018 и N б/н от 01.11.2018 в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договорам генподрядчик производит удержание из платежей в размере 3 % от общей стоимости каждого договора, указанного в пункте 2.1 договоров (гарантийный платеж). Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику после завершения всех работ по объекту и наступлении следующих условий: после оформления акта ввода объекта в эксплуатацию и устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором в случае их наличия.

Таким образом, обязанность генподрядчика по возврату гарантийного удержания наступает только в случае наличия совокупности двух условий: оформления акта ввода объекта в эксплуатацию и устранения недостатков работ.

Следовательно, в случае отсутствия хотя бы одного условия, у генподрядчика не возникает обязанности вернуть подрядчику гарантийное удержание.

Не оспаривая факта наличия недостатков в выполненных работах, истец указал, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, не являются скрытыми недостатками, а часть недостатков была устранена самим истцом.

Также истец считает, что бремя доказывания наличия недостатков в выполненной истцом работе в период гарантийного срока возлагается на ответчика (генподрядчика).

Указанные доводы являются необоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет истец (подрядчик). Наличие недостатков в выполненных работах презюмируется, если подрядчик (истец) не докажет, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427). В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненных работах.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что он предпринимал попытку доказать отсутствие недостатков в выполненных работах, а именно направлял ответчику письмо (исх. N 21/10-2 от 21.10.2019) о необходимости явиться 01.11.2019 для проведения экспертизы по инициативе истца (подрядчика), однако истец сам не явился на проведение экспертизы, вследствие чего экспертиза проведена не была, отсутствие недостатков в выполненных работах истцом доказано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика (генподрядчика) по возврату гарантийного удержания не наступили в связи с наличием недостатков является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Также не обоснована ссылка истца на то, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, вследствие чего ответчик лишен права заявлять о недостатках работ.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика подтверждает, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает ответчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод истца относительно недействительности протоколов о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, от 14.12.2017 и от 08.06.2018 также отклоняется как необоснованный.

Пунктами 2.4 договора подряда N 15/17-П от 10.08.2017 и договора подряда N 13/17-П от 27.07.2017 предусмотрена возможность оплаты работ передачей истцу прав на строящиеся объекты (квартиры) в строящемся Объекте путем оформления на подрядчика либо указанное им лицо договора долевого участия (оплата в этом случае будет осуществляться протоколом зачета однородных встречных требований в соответствии с законодательством РФ).

Стороны, руководствуясь данными условиями договоров, подписали протоколы о зачете взаимной задолженности от 25.10.2017, от 14.12.2017 и от 08.06.2018. Протоколы подписаны директором и главным бухгалтером истца с проставлением оттиска печати.

На основании данных протоколов зачета, третье лицо по делу ООО "Конкорд Билд" передал истцу квартиры, сделки прошли государственную регистрацию. Данный факт был подтвержден представителем ООО "Конкорд Билд" в судебном заседании, факт получения объектов недвижимости в счет выполненных работ истцом (подрядчиком) в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд правильно указал, что протоколы не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения взаимозачета, в материалы дела не представлены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также не обоснованы доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения не относятся к оплате по спорным договорам.

По мнению истца, платеж ответчика на сумму 170 522, 95 руб. согласно платежному поручению N 797 от 08.05.2018, не относится к договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018, а относится к договору поставки N 1/18.

Указанный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам: счет на оплату N 438 от 17.04.2018 не содержит ссылки на договор поставки N 1/18; заключением эксперта N 31-20 установлено, что материалы, указанные в счете на оплату N 438 от 17.04.2018 являются материалами, из которых были выполнены работы по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 согласно акту выполненных работ N 1 от 01.05.2018; пунктом 2.13 договора подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 установлено, что договор не содержит элементов договора поставки, стоимость работ включает стоимость материалов в составе работ по договору. Любое указание стоимости материалов в иных документах, подписываемых сторонами, носит исключительно справочный характер и не предназначено для целей оплаты; факт оплаты материала, включенного в акт выполненных работ N 1 от 01.05.2018 по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018 подтвержден электронной перепиской с лицом, подписавшим счет на оплату N 438 от 17.04.2018 - Габбазовой Лейсан Дамировной.

Наличие данной электронной переписки представителей подтверждено протоколом осмотра доказательств от 31.01.2020, составленным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгади-Авдиенко A.M.

Довод истца о том, что платеж ответчика на сумму 1 570 335, 60 руб. согласно платежному поручению N 796 от 08.05.2018, не относится к договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018, а относится к договору поставки, также отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела не подтвержден.

Также отклоняется довод истца об ошибочности счета на оплату N 440 от 17.04.2018, в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица - директора ООО "ТК "Профкомплект".

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что истец об ошибочности указанного счета заявил только в суде по истечении двух лет после выставления указанного счета.

Ответчик считает указанные доводы необоснованными, поскольку в счете на оплату N 440 от 17.04.2018, представленного ответчиком не имеется ссылки на договор поставки N 1/18, при этом указано наименование и количество материалов, позволяющих соотнести данные материалы с материалами, указанными в актах выполненных работ по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018.

Вместе с тем, в целях невозможности соотнести материалы, указанные в счете на оплату N 440 от 17.04.2018 с материалами, указанными в актах выполненных работ по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018, подрядчик представил суду исправленный счет на оплату N 440 от 17.04.2018 в котором уже не имеется наименований материалов и который не существовал 17.04.2018.

Кроме того, заключением эксперта N 31-20 установлено, что материалы, указанные в счете на оплату N 440 от 17.04.2018 являются материалами, из которых были выполнены работы по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 согласно актам выполненных работ N 1 от 26.06.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 15.02.2019.

Пунктом 2.13 договора подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 установлено, что договор не содержит элементов договора поставки, стоимость работ включает стоимость материалов в составе работ по договору. Любое указание стоимости материалов в иных документах, подписываемых сторонами, носит исключительно справочный характер и не предназначено для целей оплаты.

Факт оплаты материала, включенного в акты выполненных работ N 1 от 26.06.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 15.02.2019 по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018 подтвержден электронной перепиской с лицом, подписавшим счет на оплату N 440 от 17.04.2018 - Габбазовой Лейсан Дамировной.

Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Также не подтвержден материалами дела довод истца о том, что платеж ответчика на сумму 1 200 910, 00 руб. согласно платежному поручению N 66 от 24.05.2018, не относится к договору подряда N 39/18-Г от 14.05.2018, а относится к договору поставки N 1/18.

Также отклоняется довод истца о том, что счет на оплату N 622 от 16.05.2018, который был представлен в суд ответчиком, является ошибочным, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица - директора ООО "ТК "Профкомплект".

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что в счете на оплату N 622 от 16.05.2018, представленных суду ответчиком (Генподрядчиком), не имеется ссылки на договор поставки N 1/18, при этом указано наименование и количество материалов, позволяющих соотнести данные материалы с материалами, указанными в актах выполненных работ по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018.

Вместе с тем, в целях невозможности соотнести материалы, указанные в счете на оплату N 622 от 16.05.2018 с материалами, указанными в актах выполненных работ по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018, подрядчик представил суду счет на оплату N 622 от 16.05.2018 в котором уже не имеется наименований материалов и который не существовал 16.05.2018.

Также заключением эксперта N 31-20 установлено, что материалы, указанные в счете на оплату N 622 от 16.05.2018 являются материалами, из которых были выполнены работы по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 согласно актам выполненных работ N 1 от 27.07.2018, N2 от 13.10.2018, N 3 от 19.10.2019, N 4 от 24.01.2019.

Пунктом 2.13 договора подряда N 39/18-П от 14.05.2018 установлено, что договор не содержит элементов договора поставки, стоимость работ включает стоимость материалов в составе работ по договору. Любое указание стоимости материалов в иных документах, подписываемых сторонами, носит исключительно справочный характер и не предназначено для целей оплаты.

Факт оплаты материала, включенного в акты выполненных работ N 1 от 27.07.2018, N 2 от 13.10.2018, N 3 от 19.10.2019, N 4 от 24.01.2019 по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018 подтвержден электронной перепиской с лицом, подписавшим счет на оплату N 622 от 16.05.2018 Габбазовой Лейсан Дамировной.

Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров подряда N 15/17-П от 10.08.2017, N 39/18-П от 14.05.2018

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Возражения истца, изложенные в письменном виде на предмет судебной экспертизы, сводятся к его несогласию с назначением экспертизы и выводам эксперта.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений судом первой инстанции при назначении экспертизы, которое привело к принятию необоснованного решения, а само по себе несогласие с заключением эксперта не опровергает его обоснованность.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов