Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71496/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-121406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Флай плэнинг привилегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-121406/20,

принятое по иску АО "Дом.РФ" к ООО "Специализированный застройщик "Флай плэнинг привилегия" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Привилегия" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2014 N ДЗ-59 за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2020 в размере 5 366 600,20 руб., неустойки (пени) на основании п. 9.4. договора за период с 25.12.2019 по 12.02.2020 в размере 1 121 397 руб., неустойки (пени) на основании п. 9.6. договора за период с 25.12.2019 по 12.02.2020 в размере 11 230 руб., неустойки (пени) на основании п. 9.3 договора за период с июля 2019 по август 2019 в размере 14 237,84 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-59, согласно которому арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1. и 6.2.1. договора земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки-передачи земельного участка от 24.04.2014.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования 14.03.2018 Акционерное общество "Дом.РФ") в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" по договору переданы в пользу общества с ограниченной ответственность АПРИ "Флай Плэнинг", о чем арендодатель надлежащим образом уведомлен.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" уступило права и обязанности по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Привилегия" на основании договора уступки прав и обязанностей от 19.09.2018.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2020 в размере 5 366 600,20 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 26.11.2019 N 14524-МБ, от 18.05.2020 N 28-ЮД, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по п. 9.4. договора, согласно которому, размер неустойки (пени) за период с 25.12.2019 по 12.02.2020 составил 1 121 397 руб.

Кроме того, положениями п. 7.2. договора предусмотрено, что арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.

В нарушение положений п. 7.2. договора ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению банковской гарантии.

При этом п. 9.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы, установленной в п. 4.2. договора, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки (пени) по п. 9.6. договора следует, что размер неустойки (пени), начисленной за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 25.12.2019 по 12.02.2020 составил 11 230 руб.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что обеспечение жилищного и иного строительства на образованных участках в границах участка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.2. договора, в течение срока аренды, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.1. договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства на образованных участках в границах участков установлен протоколом об итогах аукциона.

Арендатор осуществляет подготовку проектной документации применительно к объектам капитального строительства, планируемым к строительству на образованных участках, и обеспечивает ее утверждение в установленном порядке в течение 6 месяцев е даты утверждения документации по планировке территории в границах участка.

В целях осуществления строительства объектов малоэтажного жилищного строительства арендатор имеет право использовать проектную документацию из состава библиотеки документов в области жилищного строительства арендодателя (в том числе дорабатывать и перерабатывать ее при необходимости), предоставленную ему арендодателем в соответствии с подпунктом 6.1.9. договора, при этом срок, установленный абзацем третьим настоящего подпункта, изменению не подлежит.

Положения п. 3.1.4. договора нарушены ответчиком, что явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки (пени) на основании п. 9.3 договора, предусматривающего, что в случае в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктами 3.1.3 - 3.1.4 договора, а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства (любого из этапов), определенных договором, договорами аренды образованных участков, договорами купли-продажи образованных участков, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) на основании п. 9.3 договора за период с июля 2019 по август 2019 составил 14 237,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка на основании п. 9.3 договора в сумме 14 237,84 руб.

Довод ответчика о двойном взыскании неустойки по п.9.3 договора в рамках настоящего дела и дела N А40-17924/20 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в рамках настоящего дела с ответчика была взыскана неустойка по п.9.3 договора за июль и август 2019 года (2 месяца) в размере 14 237,84 руб.

В рамках дела N А40-17924/20 была взыскана неустойка по п.9.3 договора за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года (9 месяцев) в размере 68 806,83 руб., что следует из заявления АО "Дом.РФ" о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требования и расчета исковых требований (приложение N 2), в котором указано, что срок обеспечения жилищного строительства 25.09.2018, следовательно, период просрочки начинается с 26.09.2018, и расчет неустойки составлен на 24.07.2019 (9 полных месяцев); стр. 2 и 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-17924/20, из которых следует, что суд принял к рассмотрению уточненный расчет требований АО "Дом.РФ" и взыскал неустойку за 9 месяцев в размере 68 806,83 руб.

Довод ответчика о том, что суд взыскал неустойку по состоянию на 24.12.2019 противоречит указанным документам, поскольку в таком случае была бы взыскана неустойка за 15 месяцев, ввиду чего ее размер составил бы не 68 806,83 руб., а 106 783,80 руб.

Более того, как пояснил истец, АО "Дом.РФ" не предъявляло ко взысканию неустойку за период с октября 2019 года и далее в связи с тем, что обязательства, за нарушение которых была начислена неустойка, были исполнены 18.09.2019.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-121406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко