Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19961/20 по делу N А41-60200/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5719/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-60200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. по доверенности от 21 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад", Бузникова Алексея Сергеевича, Бузниковой Татьяны Викторовны, Бузникова Филиппа Алексеевича, Бузникова Даниила Алексеевича по обязательствам закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой",

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" (далее - ЗАО "Мособлжилстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2018 судебный акт суда первой инстанции от 01.12.2017 отменен, ЗАО "Мособлжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

Акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (далее - ООО "Юго-Запад"), Бузникова Алексея Сергеевича (далее - Бузников А.С.), Бузниковой Татьяны Викторовны (далее - Бузникова Т.В.), Бузникова Филиппа Алексеевича (далее - Бузников Ф.А.), Бузникова Даниила Алексеевича (далее - Бузников Д.А.) солидарно к субсидиарной ответственности по ЗАО "Мособлжилстрой" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных АО "Компания "Главмосстрой" требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2020, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "Компания "Главмосстрой" не согласно с выводом суда, что АО "Компания "Главмосстрой" не доказаны наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителей вреда и наступившим вредом, вины причинителей вреда.

По мнению АО "Компания "Главмосстрой", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, установив, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности Бузникова Ф.А., Бузникова Д.А., Бузникову Т.В. действующим законодательством не предусмотрена.

От ООО "Юго-Запад", Бузникова А.С., Бузниковой Т.В., Бузникова Ф.А., Бузникова Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Компания "Главмосстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "Компания "Главмосстрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ответчиками в рамках данного обособленного спора являются:

Бузников А.С. (ИНН 772436727560, генеральный директор должника с 20.02.2017 по 24.09.2017, ликвидатор должника); ООО "Юго-Запад" (ИНН 5036107885, акционер должника, 100% акций обыкновенных); Бузникова Т.В. (супруга Бузникова А.С., учредитель ООО "Юго-Запад" 25%); Бузников Ф.А.; Бузников Д.А. (несовершеннолетние дети).

По мнению АО "Компания "Главмосстрой", основаниями для привлечения Бузникова Ф.А., Бузникова Д.А. являет тот факт, что они являются родственниками генерального директора и ликвидатора должника - Бузникова А.С. и извлекли выгоду в результате совершения ООО "Юго-Запад" сделок в пользу указанных ответчиков.

Однако, как правильно установлено судом, вышеуказанные ответчики не являются контролирующими должника лицами, поскольку они не обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника.

В свою очередь, совершение ООО "Юго-Запад" в пользу Бузникова Ф.А., Бузникова Д.А. сделок не является основанием для установления за ответчиками статуса контролирующих должника лиц. При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника так и его кредиторов.

Бузникова А.С., являясь супругой должника и участником ООО "Юго-Запад" с долей участия 25%, также не являлась контролирующим должника лицом, применительно к указанным нормам права.

Как отмечалось ранее, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Компания "Главмосстрой" оснований для привлечения Бузникова Ф.А., Бузникова Д.А., Бузниковой А.С.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Так, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Из заявления следует, что обстоятельства, с которыми АО "Компания "Главмосстрой" связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место 04.09.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Необходимо отметить, что поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ обратной силы не имеет, то обязанность инициирования в отношении должника процедуры банкротства по состоянию на 05.10.2016 у ООО "Юго-Запад" и учредителя ООО "Юго-Запад" Бузниковой Т.В. отсутствовала.

АО "Компания "Главмосстрой" полагает, что после 04.09.2016 у контролирующего должника лица возникла императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Мособлжилстрой", поскольку в этот период должник стал отвечать признаками несостоятельности (по истечении трех месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-43694/16, согласно которому с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу ООО ЧОП "ГМСБезопасность 1" взыскана задолженность в размере 525 678 руб. 71 коп., а также 398 руб. 92 коп. - почтовые расходы).

Судом верно установлено, что в данном конкретном случае, по состоянию на 04.09.2016 под признаки контролирующего лица Бузников А.С. не подпадает, поскольку он являлся генеральным директором должника в период с 20.02.2017 по 24.09.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом Законом о Банкротстве (в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции) обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным на участника должника, равно как и на участника участника с долей участия в 25% не предусмотрена.

Кроме того, представитель апеллянта в ходе судебного заседания не смог пояснить какие обязательства возникли у должника после определенной им даты и размер этих обязательств.

В отношении довода о том, что ответчиками был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами либо с одобрения этих лиц соответствующих действий судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" указало следующее.

В период с 12.12.2016 по 18.07.2017 должником были заключены договоры цессии на общую сумму 1 223 684 233 руб. 68 коп., из которых:

- договор цессии между должником и ООО "Винтер" от 12.12.2016, согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 328 150 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Винтер" по делу А40-232020/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 указанное заявление о передаче прав требований удовлетворено в полном объеме по делу А40-232020/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 N решение оставлено без изменения.

- договор цессии между должником и ООО "Винтер" от 12.12.2016, согласно которому должник передал требования на взыскание с ООО "Индустрия бизнеса" задолженности в размере 265 000 000 руб. 020 коп., неустойки в размере 135 415 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-105071/2015 за 287 500 000 руб. в пользу ООО "Винтер".

- договор цессии между должником и ООО "Винтер" от 12.12.2016, согласно которому должник передал требования на взыскание с ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" денежных средств в размере 250 812 913 руб. 99 коп., неустойки в размере 175 835 019 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по делу А41-98393/2015 в пользу ООО "Винтер".

- договор цессии между должником и ООО "Винтер" от 12.12.2016, согласно которому должник передал требования на взыскание с ООО "Евротрансэнерго" денежных средств в размере 6 875 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 162 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 578 руб. 00 коп. по делу А41-98400/2015 в пользу ООО "Винтер".

- договор цессии между должником и ООО "Винтер" от 12.12.2016, согласно которому должник передал требования на взыскание с ООО "Доринвест" денежных средств в размере 3 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 640 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по делу А41 - 105078/15 в пользу ООО "Винтер".

- договор цессии между должником и ООО "ХОРС" от 14.06.2017, согласно которому должник передал требования на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска неустойки в размере 2 931 557 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 658 руб. 00 коп. по делу А41-4066/17 в пользу ООО "ХОРС".

- договор цессии между должником и ООО "ХОРС" от 18.07.2017, согласно которому должник передал требования на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска неустойки в размере 2 121 398 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 607 руб. 00 коп. по делу А41-4071/17 в пользу ООО "ХОРС".

По мнению АО "Компания "Главмосстрой", основные права требований по договорам цессии безвозмездно были переданы ООО "Винтер", имеющей на конец 2014 года баланс активов в размере 8 000 руб. 00 коп., и ООО "ХОРС", что привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что уже рассматривается аналогичное заявление акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" и акционерного общества "Главстрой-Недвижимость" о привлечении Бузникова А.С. по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-60200/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бузникова А.С. и Пасечника А.В. за совершение сделок.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В свою очередь, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бузникова Ф.А., Бузникова Д.А., Бузниковой А.С.и ООО "Юго-Запад" по указанному основанию не имеется.

Доказательств того, что участником должника были одобрены упомянутые выше следки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В свою очередь, в ООО "Юго-Запад" Бузниковой Т.В. принадлежит доля в размере 0,25 %, следовательно, Бузникова Т.В. не имела нрава самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, то есть давать обязательные для ООО "Юго-Запад" указания и оказывать определяющее влияние на руководителя ООО "Юго-Запад", равно как и не оказывала значительного влияние на нрннятне существенных деловых решеннй относительно деятельности ЗАО "Мособлжилстрой" и не извлекала для себя никаких преимуществ из факта владения 0,25 % долен в уставном капитале ООО "Юго-Запад". Доказательств обратного не представлено.

Материалами дела также не подтверждается факт создания фиктивного документооборота или совершения Бузниковым А.С. и Бузниковой Т.В. согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего противоправного намерения супругов, или факт создания модели ведения бизнеса, которая привела ЗАО "Мособлжилстрой" к банкротству.

Сделка по купле-продаже земельного участка и жилого дома с Бузниковым Ф.Л. и Бузниковым Д.А. совершена не родителями указанных лиц, а собственником имущества - ООО "Юго-Запад".

Сделка с Бузниковым Ф.А. и Бузниковым Д.А. совершена на возмездном основании, сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене, определенной сторонами в договоре.

Кроме того, не подтвержден документально факт совершения детьми - Бузниковым Ф.А. и Бузниковым Д.А. умышленных действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами должника исполнения за счет имущества, приобретенного ими у ООО "Юго-Запад".

При этом доказательств того, что Бузниковым А.С. и Бузниковой Т.В. в пользу детей было отчуждено имущество, принадлежащее должнику, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что Бузниковым Ф.А. и Бузниковым Д.А. преследовалась цель освободить имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликатным обязательствам.

Как отмечалось ранее, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В отношении довода АО "Компания "Главмосстрой" о том, что контролирующим должника лицом не была передана бухгалтерская и иная документации ЗАО "Мособлжилстрой" суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2018 по делу N А41-60200/17 заявление конкурсного управляющего об истребовании у Бузникова А.С. документов и сведений удовлетворено.

Кроме того, Бузников А.С. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2 336 794 993 руб. 77 коп., в связи с не исполнением обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, что подтверждается определением суда от 26.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для повторного привлечения к субсидиарной ответственности Бузникова А.С. по указанному доводу.

В свою очередь, доказательств того, что документы должника находились или находятся у участника Общества, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оснований для привлечения ООО "Юго-Запад", Бузникова А.С., Бузникову Т.В., Бузникова Ф.А., Бузникова Д.А. к субсидиарной ответственности по заявленным доводам, не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, установив, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности Бузникова Ф.А., Бузникова Д.А., Бузниковой Т.В. действующим законодательством не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица не являются контролирующими должника лицами, в связи с тем, что они не обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Компания "Главмосстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителей вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении АО "Компания "Главмосстрой" заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-60200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина