Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-13167/20 по делу N А75-11998/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-4406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13167/2020) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 331 774 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось 01.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (далее - ООО "Сервис-центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "Сервис-центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 ООО "Сервис-центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. (далее - заявитель) обратился 10.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 331 774,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего Гарфутдинова А.В. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Гарфутдинова А.Х. в размере 4 331 774,75 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника Дергунова Елена Юрьевна (далее - Дергунова Е.Ю., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование подателем апелляционной жалобы указано, что гостиница "Самотлор" не была реализована по рыночной стоимости по вине конкурсного управляющего, который скрыл информацию об обременении имущества действующим договором аренды, покупательная способность была снижена ввиду одностороннего незаконного отказа от договора аренды, удаления персонала из здания гостиницы, вследствие чего последнее не обслуживалось и потеряло товарный вид. В силу приведенных обстоятельств, по мнению Дергуновой Е.Ю., выплата процентов по вознаграждению является незаконной.

Конкурсный управляющий Гарфутдинова А.Х. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов.

Затем этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам.

Конкурсным управляющим Гарфутдиновым А.Х. заявлено требование об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сервис-Центр" в виде процентов в сумме 4 331 774,75 руб.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им были погашены требования залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-11998/2017 требования ПАО Банк "ФК Открытие" из кредитного договора N 100/2012 от 04.04.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" в сумме 151 745 068,49 руб., в том числе: как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Сервис-Центр", находящегося по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2 Б (гостиница "Самотлор" с 5 земельными участками - далее - Предмет залога) на основании договора N1/12 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 16.04.2012.

30.10.2019 залоговым кредитором утвержден порядок продажи в отношении предмета залога. Первые (итоги подведены 27.12.2019) и повторные (итоги подведены 14.02.2020) торги по продаже Предмета залога были признаны несостоявшимися, в связи с чем 20.03.2020 залоговый кредитор утвердил порядок продажи Предмета залога посредством публичного предложения.

В ходе проведения торгов по продаже Предмета залога посредством публичного предложения 17.07.2020 конкурсному управляющему поступило заявление залогового кредитора об оставлении Предмета залога N 2 за собой в порядке пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве по цене 90 851 400 руб. в отношении следующего недвижимого имущества Должника:

- Гостиница "Самотлор", назначение - нежилое, 4-этажный, общая площадь - 3 868,2 кв. м, инв.N 71:135:000:000018370, лит.Б,Б1, кадастровый номер: 86:11:0103003:179. Адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал "Прибрежный-1", ул. 60 лет Октября, д. 26.;

- Пять земельных участков общей площадью 24 843 кв. м (кадастровые номера 86:11:0103001:150, 86:11:0103001:151, 86:11:0103001:152, 86:11:0103001:153, 86:11:0103001:154). Адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, кв-л Прибрежный-1, ул. 60 лет Октября.

Рассчитывая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предмет залога ПАО Банк "ФК Открытие" оставило за собой по цене 90 851 400 руб., из которых в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат покрытию расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 606 092,65 руб. (остаток: 90 245 307,35 руб.).

Из суммы остатка 5% (4 512 265,37 руб.) в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве направляется на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а 15% (13 536 796,10 руб.) - направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Размер погашения требования залогового кредитора в связи с оставлением Предмета залога за собой составляет: 90 851 400 руб. - 606 092,65 руб. (расходы на охрану и реализацию Предмета залога) - 5% (4 512 265,37 руб.) - 15 % (13 536 796,10 руб.) = 72 196 245,88 руб.

Общая сумма требований конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие", включенного в реестр требований кредиторов, и обеспеченного залогом, составляет 101 877 474,17 руб., погашено более 70% от суммы требования, соответственно, размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет: 72 196 245,88 руб. * 6% = 4 331 774,75 руб., что не превышает 5% выручки от реализации предмета залога (4 512 265,37 руб.).

Расчет суммы процентов подателем жалобы не оспорен, доводы сводятся к отсутствию оснований для его установления.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, Дергунова Е.Ю. не заявляла приведенные доводы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не представляла в материалы дела подтверждающие их обоснованность доказательства.

В то же время, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (единственный участник должника), Дергунова Е.Ю. имела возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов) должна была принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин незаявления изложенных в апелляционной жалобе возражений в суде первой инстанции Дергуновой Е.Ю. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе заявитель, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Более того, по смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения, направленные к снижению размера заявленного требования, также являются требованиями, со своими предметом и основанием.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего как на основание снижения вознаграждения податель апелляционной жалобы не ссылался, он не вправе заявлять данное возражение в апелляционной жалобе и оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Дергуновой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года по делу N А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова