Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72668/20 по делу N А40-78989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-4966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-78989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-78989/20,

принятое по исковому заявлению ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 240 328 150 руб. 91 коп. долга за период с 11.10.2019 по 31.10.2019, 98 441 700 руб. 03 коп. долга за период с 01.11.2019 по 17.11.2019, 7 882 063 руб. 33 коп. процентов по договору от 15.05.2019 N 562197

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Смирнов О.О. по доверенности от 13.01.2021; от ответчика: Мицкевич А.А. по доверенности от 29.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заявлен о взыскании 240 328 150 руб. 91 коп. долга за период с 11.10.2019 по 31.10.2019, 98 441 700 руб. 03 коп. долга за период с 01.11.2019 по 17.11.2019, 7 882 063 руб. 33 коп. процентов по договору от 15.05.2019 N 562197.

Требования основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату доходов владельцу ЕНЭС, принадлежащих истцу, подлежащих уплате за указанные периоды ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором от 15.05.2019 N 562197.

Решением от 30 октября 2020 года N А40-78989/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭС" (истец, владелец) и ПАО "ФСК ЕЭС" (ответчик) заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 15.05.2019 N 562197, предметом которого является оказание ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих ООО "ТЭС" (владелец) и возврат ПАО "ФСК ЕЭС" владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав.

Заключение договора регулируется, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "ТЭС" является законным владельцем объектов ЕНЭС на основании договора аренды от 21.02.2019 N ТЭС-22.03-05.19//ТНВ-233/01-31-19

Согласно подпункту 2 пункта 5 договора ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляет обязанности сетевой организации по договору, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 договора обеспечивает возврат владельцу доходов, получаемые в результате осуществления его прав, определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной основе услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 7 договора и в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора, ПАО "ФСК ЕЭС" ежемесячно, в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет владельцу в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ТЭС" денежные средства на основании Акта по Договору о порядке использования объектов ЕНЭС, оформленного сторонами по форме Приложения N 4 к Договору. ООО "ТЭС" письмом от 02.12.2019 N ТЭС-04-02-08/7082 направило в ПАО "ФСК ЕЭС" первичные документы за октябрь 2019 для оплаты за использование объектов ЕНЭС.

ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 06.12.2019 N АЕ-8094 сообщило, что возвращает первичные документы без подписания. ООО "ТЭС" письмом от 09.12.2019 N ТЭС-04-02-08/7234 направило первичные документы за октябрь 2019 г. в филиал МЭС Сибири.

Филиалом МЭС Сибири письмами от 11.12.2019 N М2/49/1523 и от 16.12.2019 N М2/3/2100 возвращены первичные документа за октябрь 2019 г. без исполнения. 4 26.12.2019 ООО "ТЭС" направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию от 26.12.2019 N ТЭС-08-04/7614 с требованием оплатить задолженность по Договору за период с 11.10.2019 по 31.10.2019 в размере 240 328 150 руб. 91 коп.

ООО "ТЭС" письмами от 10.12.2019 N ТЭС-04-02/7274 (и от 13.12.2019 N ТЭС-04-02-08/7337 направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" первичные документы за ноябрь 2019.

Филиал МЭС Сибири письмом от 20.12.2019 N М2/3/2179 вернул первичную документацию за ноябрь 2019 г. в ООО "ТЭС" без подписания.

31.12.2019 ООО "ТЭС" направило в адрес ответчика претензию N ТЭС-08-04/7781 с требованием оплатить задолженность по Договору за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 174 563 529 руб. 46 коп., а также и проценты за пользование денежными средствами.

Письмом от 20.01.2020 N М2/1/28 филиал МЭС Сибири сообщил ООО "ТЭС", что, по мнению ответчика, договор заключен и вступил в силу в момент подписания его последней стороной, то есть 18.11.2019, в связи с чем, оплата должна производиться с 18.11.2019.

ООО "ТЭС" письмом от 10.02.2020 N ТЭС-04-01-04/647 направило в ПАО "ФСК ЕЭС" первичные документы с требованием оплатить задолженность за ноябрь 2019 года с указанием на необходимость подписания первичных документов с разногласиями, при их наличии, и оплатой в размере неоспариваемой части.

По результатам рассмотрения обращения ПАО "ФСК ЕЭС" акт за ноябрь 2019 года к Договору подписан с разногласиями.

06.03.2020 ответчиком частично осуществлена оплата задолженности за ноябрь 2019 года в неоспариваемой части за период с 18.11.2019 по 31.11.2019 в размере 111 034 535 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 N 30017.

Отказ в платеже ответчик мотивирует тем, что договор вступил в силу и обязанность оплаты возникла с 18.11.2019 (даты подписания договора последней стороной).

Поскольку между сторонами возник спор о дате вступления договора в силу и, соответственно, о дате возникновения обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате ООО "ТЭС" дохода за использование объектов ЕНЭС, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 157, 309, 310, 395, 421, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия спорного договора, установил, что условие пункта 13 не было изменено сторонами, когда стало очевидным, что совокупность предусмотренных им событий наступила, когда формальное подписание договора еще не состоялось, также отметил, что подписав договор, стороны тем самым подтвердили указанную в пункте 13 договора дату, с которой он стал для них обязательным, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу, что требований о взыскании суммы долга за период с 11.10.2019 по 17.11.2019 в размере 338 769 850 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.; также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", права и обязанности из Договора возникают при наступлении обстоятельства, определенного сторонами сделки.

Более того, в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что: договор нужно толковать в системной связи с основными началами гражданского права, включая принцип добросовестности участников хозяйственного оборота (абз. 1); условия договора нужно толковать буквально, то есть в том значении, в каком эти условия понимал бы любой добросовестный и разумный участник хозяйственного оборота (абз. 2); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны очевидно не имели в виду (абз. 3); условия договора нужно толковать в их системной связи, поскольку они - части одного договора (абз. 4); при толковании договора нужно учитывать цель договора и смысл его правового регулирования (абз. 5).

По смыслу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе любым способом определить дату вступления договора в силу, если по существу пришли к соглашению о том, что дата подписания договора в окончательной редакции не будет совпадать с датой, с которой стороны по взаимному согласию признали договор обязательным для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор заключен по предложенной ответчиком форме, в соответствии с п. 13 которого Договор вступает в силу с момента наступления в совокупности следующих событий:

* вступление в силу установленного уполномоченным органом исполнительной власти для владельца (истца) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые ответчиком с использованием объектов истца;

* утверждение Минэнерго России норматива потерь электрической энергии в отношении владельца;

* оснащение владельцем 100% границ балансовой принадлежности владельца системой коммерческого учета электрической энергии, соответствующей требованиям регламентов оптового рынка э/э и мощности;

* начало исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по сети между ответчиком и потребителями услуг, имеющими технологическое присоединение к объектам владельца.

Таким образом, условие о вступлении Договора в силу сформулировано сторонами четко и однозначно, неопределенность и какие-либо противоречия в указанной части в Договоре отсутствуют.

Последнее из указанных выше событий наступило с даты вступления в силу приказа ФАС России от 11.10.2019 N 1335/19 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемых ООО "ТЭС", то есть 11 октября 2019 года, что ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривается им наступление в совокупности всех предусмотренных п. 13 Договора событий.

Более того, условие о вступлении Договора в силу согласовано сторонами на стадии заключения предварительного договора от 01.11.2016 N 428914, а также протокольным решением совместного совещания истца и ответчика от 29.03.2019.

Само по себе наличие в Договоре положения о вступлении его в силу при наступлении определенных обстоятельств свидетельствует о том, что независимо от того, когда будут урегулированы разногласия между сторонами Договора (раньше или позже их наступления в совокупности), обязательства у сторон Договора возникают в любом случае после наступления последнего из событий.

При подписании Договора стороны подтвердили согласованную дату его вступления в силу. С этого момента стороны приобретают гражданские права и обязанности, что влечет для каждой стороны Договора наступление определенных правовых последствий. Условие п. 13 Договора не делают невозможным исполнение ответчиком обязательства по оплате за период, предшествующий подписанию Договора, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, обязательства ответчика перед истцом по оплате за использование Объектов ЕНЭС возникли непосредственно с даты наступления последнего из событий, предусмотренных п. 13 Договора, с 11.10.2019, а не с 18.11.2019, как указывает ответчик, момента урегулирования Сторонами разногласий по Договору, при том, что условие о вступлении Договора в силу не было предметом разногласий между Сторонами Договора как при заключении предварительного договора, предварительном обсуждении условий основного Договора, так и после получения от ответчика оферты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и обоснованно исходил из того, что в п. 13 Договора стороны определили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до фактического заключения Договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 13 договора не является отлагательным условием, не определяет условия наступления каких-либо отдельных прав и обязанностей, а четко определяет дату вступления в силу договора, то есть момент, с которого он стал обязательным для сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика несогласованные сторонами до 18.11.2019 как условия Договора не были препятствием для исполнения ответчиком обязанности по оплате с 11.10.2019 исходя из следующего.

Существенные условия договора о порядке использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 "О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть".

Цена договора о порядке использования определяется пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 5 Постановления N 492 как сумма, обеспечивающая возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав.

При этом плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

В соответствии с пунктом 6 Договора цена Договора определяется в соответствии с пунктом 5 Постановления N 492.

Таким образом, порядок определения цены Договора установлен Постановлением N 492, а формирование ее стоимости осуществляется в строгом соответствии со значениями, установленными уполномоченными государственными органами.

В случае если бы услуги по передаче электрической энергии ООО "ТЭС" оказывало самостоятельно, то датой начала правоотношений (расчетов за оказанные услуги) являлась бы именно дата установления тарифа вне зависимости от даты заключения Договора. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-3837 по делу N А40-169760/2012).

Факт использования ответчиком объектов ЕНЭС подтверждается актом от 31.10.2019 учета переданной электрической энергии (мощности), актом от 31.10.2019 согласования объема переданной мощности в электрическую сеть, актом к договору о порядке использования объектов ЕНЭС от 31.10.2019, актом к договору о порядке использования объектов ЕНЭС от 30.11.2019, подписанного ПАО "ФСК ЕЭС" с разногласиями.

Также факт использования ответчиком объектов ЕНЭС в целях возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии до 18.11.2019 подтверждается его письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 11.12.2019 N М2/49/1523 (приложение N 11 к исковому заявлению), письмом от 20.01.2020 NМ2/1/28 (приложение N 20 к исковому заявлению).

При этом, ответчик не оспаривает фактическое использование принадлежащих истцу объектов до подписания Договора, его отказ в платеже по мотиву иного подхода к буквальному толкованию условий п. 13 Договора не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по оплате за период, предшествующий подписанию договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика надлежащее исполнение Договора со стороны истца подтверждается следующим: осуществление надлежащей эксплуатации Объектов ЕНЭС (пп. 1 п. 4 Раздела "Обязанности Владельца" Договора) на основании договора от 21.02.2019 N ТЭС-25.03-05.19 об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту и оперативному управлению объектами ЕНЭС; обеспечение сбора и обработки показаний средств измерения и учета электрической энергии, что подтверждается сформированными и направленными в ПАО "ФСК ЕЭС" актами учета передачи электрической энергии (мощности) за октябрь и ноябрь 2019 г. (пп. 2 п. 4 Раздела "Обязанности Владельца" Договора); ведение коммерческого учета электрической энергии на объекте Владельца, соответствующего требованиям регламентов оптового рынка электрической энергии и мощности (пп. 23 п. 4 Раздела "Обязанности Владельца" Договора); предоставление ответчику сведений о потребителях, присоединенных к объекту Владельца, для заключения договоров оказания услуг (письмо 000 "ТЭС" от 15.03.2019 NТЭС-08-07/1466); направление в адрес ФАС России заявления об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В совокупности все указанных выше обстоятельства подтверждают добросовестное исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных условиями Договора.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнение истцом обязанностей, установленных п. 2 Перечня существенных условий, в том числе по уведомлению потребителя электроэнергии, подлежит отклонению.

Пунктом 2 Постановления N 492 предусмотрены права и обязанности сторон, которые должны содержаться в договоре о порядке использования объектов ЕНЭС.

Собственником объектов ЕНЭС является ООО "Транснефть-Восток", которое одновременно является и потребителем электрической энергии, передаваемой по объектам ЕНЭС.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Транснефть-Восток" и ответчиком 01.11.2016 заключен предварительный договор N 428914 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

Между истцом (Арендатор) и ООО "Транснефть-Восток" (Арендодатель) заключен договор аренды объектов ЕНЭС от 21.02.2019 N ТЭС-22.03-05.19, а также заключен договор от 21.02.2019 N ТЭС-25.03-05.19 оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту и оперативному управлению объектами ЕНЭС.

На истца как на владельца объектов ЕНЭС возложены обязательства по заключению с ответчиком основного договора о порядке использования объектов ЕНЭС, что и было сделано.

Таким образом, потребитель электроэнергии (он же собственник ЕНЭС) -ООО "Транснефть-Восток", исходя из фактически сложившихся между ним, истцом и ответчиком взаимоотношений, был надлежащим образом уведомлен о последствиях заключения Договора с ПАО "ФСК ЕЭС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ненаправление истцом в адрес ответчика до 18.11.2019 актов оказанных услуг и непредставление счетов на оплату не подтверждает отсутствие обязанности ответчика оплачивать услуги с 11.10.2019., что не противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 3 (2020) "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 3 (2020) "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений"согласно которым, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам, которая не может быть принята во внимание, поскольку, судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-78989/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева