Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11505/20

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-27071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-27071/2020 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (400054, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 124, оф. 303, ОГРН 1143443012327, ИНН 3459009927)

заинтересованные лица: администрация городского поселения города Дубовка (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Московская д. 7, ОГРН 1053455071878, ИНН 3405011207), муниципальное казённое учреждение городского посёлка г. Дубовка "Городское хозяйство" (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Московская д. 7, ОГРН 1083455001376, ИНН 3405012183),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (далее - ООО "Стройдорком", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2020 года ООО "Стройдорком" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Стройдорком" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Инспекции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 27 марта 2020 года Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области муниципальному казённому учреждению городского поселения г. Дубовка "Городское хозяйство" (далее - застройщик, Учреждение) выдано разрешение N 34-RU 34505101-326-2020 на строительство объекта: "Строительство автомобильной дороги по ул. Советская в драницах улиц Юбилейная и им. 30 лет Победы в городском поселении г. Дубовка Волгоградской области", расположенном по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка (далее - объект), сроком до 27 сентября 2020 года (т.1 л.д.28).

Согласно муниципальному контракту от 08.04.2020 N 07-2020, заключённому между застройщиком и ООО "Стройдорком", общество выполняет работы по строительству объекта в качестве подрядчика (т.1 л.д.29-30).

02 июня 2020 года застройщиком в Инспекцию предоставлено извещение от 27.05.2020 о начале строительства объекта (т.1 л.д.31).

В результате внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении ООО "Стройдорком" в период с 02.07.2020 по 13.07.2020 в соответствии с приказом Инспекции от 17.06.2020 N 614 (т.1 л.д.36-39) и на основании программы проверок, утверждённой заместителем руководителя Инспекции Митрохиным В.Б. 04.06.2020 (т.1 л.д.34-35), выявлены нарушения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации шифр 151111/40, имеющей положительное заключение экспертизы ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от 07.11.2016 N 34-1-1-3-0118-16, которые зафиксированы в акте проверки от 13.07.2020 N 114/05 (т.1 л.д.43-50).

13 июля 2020 года обществу выдано предписание N 19 об устранении нарушений (5 пунктов), отражённых в указанном акте проверки. Срок исполнения предписания от 13.07.2020 N 19 установлен не позднее 07 сентября 2020 года (т.1 л.д.51-53).

Указанные акт проверки и предписание направлены обществу на адрес электронной почты stroidorcom@mail.ru 13 июля 2020 года, а также почтовой корреспонденцией 14 июля 2020 года и получены им 17 июля 2020 года (т.1 л.д.54-57). Предписание в судебном порядке не оспорено.

Общество не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания и не заявляло о невозможности исполнить его требования в установленный в нём срок.

21 июля 2020 года ООО "Стройдорком" предоставило в Инспекцию информацию об устранении нарушений, отражённых в предписании от 13.07.2020 N 19 (т.1 л.д.84-85).

07 сентября 2020 года ООО "Стройдорком" сообщило в Инспекцию об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в предписании от 13.07.2020 N 19, с приложением подтверждающих документов (извещение от 02.09.2020 N1) (т.1 л.д.86-87).

Согласно приказу от 09.09.2020 N 993 административным органом в период с 10.09.2020 по 21.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Стройдорком" предписания от 13.07.2020 N 19. О проведении внеплановой проверки общество извещено (т.1.д.58-63).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 предписания от 13.07.2020 N 19, не устранены, о чём составлен акт от 21.09.2020 N 201/05 (т.1 л.д.64-67), а также выдано новое предписание от 21.09.2020 N 28.

В акте проверки от 21.09.2020 N 201/05 зафиксировано, что ООО "Стройдорком" не предоставлено документальное подтверждение освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций при переустройстве инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями проектной документации шифр 151111/40, а именно: кабелей связи; электрокабелей; воздушной линии связи; линий электропередач; водопровода (выполнено не в полном объёме) - поливочного и хозяйственно-питьевого; канализации - хозяйственно-бытовой; газопровода (пункт 2 предписания от 13.07.2020 N 19).

В доказательство устранения указанных замечаний общество сообщает, что по состоянию на 02 июля 2020 года работы по переустройству: кабелей связи; воздушной линии связи; линий электропередач; газопровода не выполнялись и, соответственно, не освидетельствовались актами скрытых работ и ответственных конструкций. При этом общество ссылалось на линейный календарный график (проектная документация шифр 151111/40 (ПОС), том 4, раздел 5, лист 44), согласно которому работы по устройству ливневой канализации необходимо выполнять параллельно с работами подготовительного периода.

Административным органом отклонены указанные доводы общества, поскольку работы на объекте выполняются не в соответствии с требованиями "Линейного календарного графика", а в соответствии с требованиями, прописанными в проектной документации 151111/40 (в графической и текстовой частях).

Также общество указывало, что глубина заложения ливневой канализации, больше, чем у других переустраиваемых коммуникаций (кабели связи, электрокабели, газопровод), соответственно необходимо выполнить устройство ливневой канализации на начальном этапе строительства. Устройство тротуаров и установка бортового камня с омоноличиванием с ПК0+20 до ПК 1+20 (правая и левая сторона) выполнено на участке, на котором переустройство коммуникаций не предусмотрено проектной документацией. Устройство земляного полотна (корыто) выполнено частично, без доведения до проектных отметок, без уплотнения. Воздушные линии электропередач, расположены в зелёной зоне, и будут устроены после планировки грунта в зелёной зоне.

Общество считает необходимым снять предписание от 13.07.2020 N 19 по пункту 2, так как технология работ не была нарушена, и фактически последовательность работ не влияет на качество и надёжность конструкции.

С данными утверждениями общества Инспекция согласилась частично.

В ходе проведения проверки Учреждение направило в Инспекцию листы проектной документации шифр 151111/40 с внесёнными в неё изменениями, в том числе уточнения последовательности выполнения переустройства и строительства инженерных коммуникаций на объекте, а также подтверждение от 10.08.2020 соответствия данных изменений, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и приказ от 10.08.2020 об утверждении внесения изменений, внесённых в проектную документацию шифр 151111/40, получившую ранее положительное заключение экспертизы N 34-1-3-96-16, выданное ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

На основании изменений, внесённых в проектную документацию Учреждением, а также с учётом того, что в ходе проведения проверки объекта, а именно его визуального осмотра, установлено, что вышеуказанные инженерные коммуникации попадают в участок, на котором на момент проведения проверки, выполнены дорожно-строительные работы, а именно: устройство ливневой канализации (в границах от ПК0+10 до ПК2+60): поперечного коллектора Д1-Д2, ДЗ-Д4, Д5-Д6, Д7-Д8, Д9-Д10 и Д-11-Д12 (выполнены работы до обратной засыпки трубопроводов и присыпке колодцев); и ранее выполнены работы по устройству основного коллектора; устройство земляного полотна (корыто) под конструктивные элементы дорожной одежды основного хода (ул. Советская) с ПК0+20 до ПК1+30; устройство конструктивных элементов дорожной одежды основного хода (ул. Советская) с ПК0+20 до ПК1+30: геотекстиль; щебёночное основание (нижний слой) (в работе); устройство тротуаров с ПК0+20 до ПК 1+20 и ПК 1+40 до ПК2+60 (правая и левая сторона): устройство земляного полотна (корыто); установка садового бортового камня с омоноличиванием; устройство щебёночного основания; устройство асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, обществу необходимо было переустроить и освидетельствовать переустройство вышеуказанных инженерных коммуникаций, а именно: кабелей связи; электрокабелей; воздушной линии связи; линий электропередач; газопровода и представить этому документальное подтверждение освидетельствования актами скрытых работ и ответственных конструкций работ при переустройстве инженерных коммуникаций на участке, где уже выполнены работы основного периода и в полном объёме выполнены работы по устройству сетей ливневой канализации, не мешающей выполнить переустройство.

Кроме того административный орган отметил, что устройство тротуаров и установка бортового камня с омоноличиванием с ПК0+20 до ПК1+20 (правая и левая сторона) выполнено на участке, в створ которого также попадает переустройство инженерных коммуникаций, а согласно внесённых изменений в проектную документацию ещё и устройство ливневой канализации.

Доводы ООО "Стройдорком" по поводу отсутствия нарушения технологии работ и влияния последовательности выполнения работ на качество и надёжность конструкции, не приняты Инспекцией при проведении проверки, поскольку общество не обладает полномочиями давать оценку влияния выполняемых работ на качество и надёжность конструкции дорожной одежды, а в соответствии с заключённым муниципальным контрактом должно выполнять работы на объекте в соответствии с требованиями проектной документации 151111/40, получившей положительное заключение экспертизы.

Таким образом, административный орган констатировал, что общество не подтвердило устранение нарушения, указанного в пункте 2 предписания от 13.07.2020 N 19. Данный пункт ООО "Стройдорком" не исполнен.

Кроме того, по мнению административного органа, общество не в полном объёме исправило нарушения, указанные в пункте 4 предписания от 13.07.2020 N 19.

В соответствии с пунктом 4 предписания от 13.07.2020 N 19 ООО "Стройдорком" должно было представить документальное подтверждение освидетельствования следующих работ по приёму-передаче строительной площадки; восстановлению и закреплению оси трассы основного хода и тротуаров; освидетельствованию скрытых работ по устройству корыта под конструкцию дорожной одежды тротуаров с ПК0+20 до ПК 1+20 (правая и левая сторона) и по уплотнению его подошвы; а также представить документальное подтверждение ведения специальных журналов, а именно: оперативного журнала геодезических работ; журнала технического нивелирования; журнала определения физико-механических свойств грунтов; журнала пробного уплотнения земляного полотна; журнала контроля плотности земляного полотна; журнала бетонных работ; журнала испытания контрольных образцов бетона.

В акте проверки от 21.09.2020 N 201/05 зафиксировано, что ООО "Стройдорком" предоставлены документы, подтверждающие освидетельствование работ по приёму-передаче строительной площадки, восстановлению и закреплению оси трассы основного хода и тротуара, а также документы, подтверждающие ведение специальных журналов, которые ведутся с целью осуществления своевременного и достоверного надзора за выполнением строительно-монтажных работ.

Однако обществом не в полном объёме предоставлен акт по освидетельствованию скрытых работ по устройству земляного полотна (корыто) под конструктивные элементы дорожной одежды тротуаров с ПК0+20 до ПК1+20 (правая и левая сторона) (а именно: не указаны высотные отметки, уклоны, геометрические размеры и уплотнение подошвы) (акт от 29.06.2020 N ЗПт-1).

При визуальном осмотре объекта установлено, что на вышеуказанном участке выполнены работы по устройству садового бортового камня (акт проверки от 13.07.2020 N 114/05) и данные работы освидетельствованы обществом (акт освидетельствования скрытых работ от 05.07.2020 N БР-1).

Вместе с тем, устройство садового бортового камня является последующими работами относительно устройства земляного полотна (корыто) под конструктивные элементы дорожной одежды тротуаров с ПК0+20 до ПК1+20 (правая и левая сторона).

Таким образом, административный орган констатировал, что общество не подтвердило устранение нарушения, указанного в пункте 4 предписания от 13.07.2020 N 19, в полном объёме. Данный пункт ООО "Стройдорком" не исполнен.

Административный орган пришёл к выводу, что установленные Инспекцией нарушения не устранены в определённый срок - до 07 сентября 2020 года. Предоставленная обществом исполнительная документация не подтверждает выполнение работ по обустройству и установке коммуникаций и земляного полотна по проекту, имеющему положительное заключение экспертизы, с учётом внесённых в него изменений, а также не выполнены строительные работы в соответствии с требованиями проектной документации и части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Инспекция квалифицировала допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

13 октября 2020 года в отношении ООО "Стройдорком" составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества инженера Желнина А.В., действовавшего на основании доверенности от 12.10.2020 (т.1 л.д.14-16). О времени и месте составления протокола ООО "Стройдорком" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.78-82).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении отношении ООО "Стройдорком" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии ООО "Стройдорком" состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлёк юридическое лицо к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Стройдорком", неизвещённого надлежащим образом о судебном заседании после объявления в нём перерыва. При этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного до 03 декабря 2020 года до 09 час. 50 мин., фактически завершено 03 декабря 2020 года в 09 час. 33 мин.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - 07 декабря 2020 года.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор, а также государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, организациями и гражданами (пункты 1.1, 1.3 Постановления Правительства Волгоградской обл. от 10.07.2012 N 211-п "Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области").

В части 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предписание от 13.07.2020 N 19 Инспекцией вынесено в связи с выявленными при проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.

Невыполнение ООО "Стройдорком" пунктов 2 и 4 выданного предписания от 13.07.2020 N 19 подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020, и фактически им не оспаривается.

Суд первой инстанции дал верную оценку и обоснованно согласился с выводом административного органа, что обществом документально не подтверждено выполнение работ по обустройству и установке коммуникаций и земляного полотна по проектной документации шифр 151111/40, имеющей положительное заключение экспертизы, с учётом внесённых в неё изменений. Не исполнен пункт 2 предписания от 13.07.2020 N 19.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом факта неисполнения требований пунктов 2 и 4 предписания от 13.07.2020 N 19 в установленный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Стройдорком" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Стройдорком" не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Стройдорком" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения ООО "Стройдорком" в полном объёме предписания от 13.07.2020 N 19 установленный срок до 07 сентября 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суды обеих инстанций сочли установленной вину ООО "Стройдорком" в невыполнении в срок законного предписания управления.

Предписание от 13.07.2020 N 19 ООО "Стройдорком" в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "Стройдорком" состава вменённого административного правонарушения является верным.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на истечение 07 декабря 2020 года срока привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая изложенное, вменённое обществу правонарушение, выразившееся в невыполнении указанного предписания в установленный срок, не может быть признано длящимся.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что срок устранения нарушений в предписании от 13.07.2020 N 19 установлен не позднее 07 сентября 2020 года, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 08 сентября 2020 года.

Следовательно, в данном случае трёхмесячный срок привлечения ООО "Стройдорком" судом к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции от 13.07.2020 N 19 истёк 08 января 2021 года.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения 04 декабря 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года) срок привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не истёк. ООО "Стройдорком" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Стройдорком" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указало на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Стройдорком" об отложении судебного разбирательства. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Стройдорком", не извещённого надлежащим образом о судебном заседании после объявления в нём перерыва. Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел результат судебного заседания, продолженного после перерыва, объявленного до 03 декабря 2020 года до 09 час. 50 мин., фактически завершено 03 декабря 2020 года в 09 час. 33 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено на 01 декабря 2020 года на 09 час. 40 мин. (местное время МСК+1).

В соответствии с положениями части 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2020 года, присутствовали представители Инспекции и общества, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.102-103).

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения по настоящему делу судебного заседания после его отложения арбитражным судом на 01 декабря 2020 года на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 01 декабря 2020 года суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании по причине участия в другом судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Протокольным определением от 03.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, поскольку ООО "Стройдорком" является юридическим лицом и при невозможности явки в судебное заседание конкретного представителя общества вправе обратиться к помощи иного представителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав причину неявки представителя общества в судебное заседание неуважительной, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2020 года на 09 час. 40 мин. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 декабря 2020 года до 09 час. 50 мин. (местное время МСК+1).

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил, в том числе статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел протокольное определение от 01.12.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу до 03 декабря 2020 года до 09 час. 50 мин. (местное время МСК+1) опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации (т.1 л.д.153).

Из протокола судебного заседания, продолженного после перерыва 03 декабря 2020 года, следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Инспекции. Данное судебное заседание продолжено 03 декабря 2020 года в 10 час. 04 мин. и завершено в 10 час. 33 мин.

Учитывая изложенное, доводы общества о его ненадлежащем извещении о продолжении судебного заседания после объявления перерыва отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завершении 03 декабря 2020 года судебного заседания по настоящему делу в 09 час. 33 мин., то есть до времени, назначенного для его начала - 09 час. 50 мин., признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обществом не учтено, что время публикации информации о принятом судебном акте отражается в Картотеке арбитражных дел по московскому времени. При этом до 27 декабря 2020 года Волгоградская область была включена в перечень регионов Российской Федерации, относящихся к третьей часовой зоне (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4).

В связи с этим судебные заседания в Арбитражном суде Волгоградской области назначались и проводились по местному времени (московское время плюс 1 час), о чём указано в судебных актах, в том числе протокольном определении от 01.12.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу до 03 декабря 2020 года до 09 час. 50 мин. (т.1 л.д.152).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-27071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура