Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-31550/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-125131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: представитель Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31550/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-125131/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" (196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б, ком. 23, этаж 8, ОГРН: 1167847292590, ИНН: 7810474795);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (169908, Республика Коми, город Воркута, бульвар Пищевиков, дом 24, строение 4, склад 205, ОГРН: 1161101053409, ИНН: 1103013998);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" (далее - Истец, Общество, ООО "ГСП-Склад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - Ответчик, Компания, ООО "РСК") о взыскании 2 675 990 руб. неосновательного обогащения, 385 617 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 12.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт поставки товара., поскольку представленная Компанией в материалы дела товарная накладная N 27 от 30.11.2017 содержит оттиск печати, которая Обществу не принадлежит и им не используется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

29.09.2017 между ООО "ГСП-Склад" (до переименования - ООО "СГК-Склад", покупатель) и ООО "РСК" (поставщик) был заключен договор N СНКС-312/2017 купли-продажи товара (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях к настоящему Договору по форме Приложение N 1, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в Приложениях к настоящему Договору (п.4.1 Договора).

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Договору (п.4.3 Договора).

Во исполнение Договора стороны подписали приложение N 1, в рамках которого договорились о поставке товара общей стоимостью 2 675 990 руб. при условии перечисления покупателем аванса в размере 70% от стоимости товара. Поставщик обязался в течение 25 рабочих дней после поступления аванса изготовить товар и доставить его покупателю в течение 15 рабочих дней после изготовления.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общем размере 2 675 990 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 587 от 12.10.2017 на сумму 1 873 193 руб. (аванс 70%), и N 1022 от 15.11.2017 на сумму 802 797 руб.

Таким образом, Компания должна была изготовить товар в срок до 16.11.2017, а доставить покупателю в срок до 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.09.2019 товар ему Компанией поставлен не был, Общество направило Компании письмо от 09.09.2019 об отказе от Договора с требованием возврата суммы аванса в размере 2 675 990 руб. и уплаты начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для Истца обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Общество не опровергло доводы Компании о поставке товара на основании товарной накладной от 30.11.2017, подписанной кладовщиком и скрепленной оттиском печати ООО "СГК-Склад N 5".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки товар на сумму 2 675 990 руб. был передан и получен Истцом, что подтверждается подписанной без каких-либо замечаний со стороны Ответчика кладовщиком Бойко С.А., подпись которого скреплена печатью ООО "СГК-Склад" товарной накладной от 30.11.2017 N 27.

Ответчиком также представлены в суд копии товарно-транспортных накладных от 20.11.2017, подтверждающих доставку товара на склад истца в Воркуте, а также Акт N 662 от 20.11.12 оказанных ООО "ГЛЗ" услуг по доставке продукции по адресу заказчика - ООО "РСК".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы Истец не представил доказательства в обоснование своих доводов, например, штатное расписание или иные сведения о своих сотрудников на момент подписания спорной товарной накладной в подтверждение того, что подписавший от его имени в товарной накладной кладовщик Бойко С.А. не являлся сотрудником Общества на дату составления товарной накладной; перечень складов, принадлежащих организации с указанием адресов.

Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-125131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина