Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 05АП-8121/20

г. Владивосток

10 февраля 2021 г.

Дело N А51-11726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-8121/2020

на решение от 05.11.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11726/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1142536002861)

о взыскании 816 346 рублей 80 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, исполнитель, ООО "Ливадийский РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, заказчик, АО "ЦСД") о взыскании 816 346 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 20.12.2018.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦСД" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, указывая на то, что спорный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, в связи с чем у ответчика как головного исполнителя по государственному контракту отсутствовала возможность произвести окончательный расчет с истцом до поступления финансирования со стороны государственного заказчика на отдельный счет ответчика.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2016 между ООО "Ливадийский РСЗ" (исполнитель) и АО "ЦСД" (заказчик) заключен договор N 1428-16Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ (далее - договор) с протоколом разногласий от 09.12.2016, протоколом согласования разногласий от 25.12.2016, дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2016. Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 (далее - государственный контракт). Идентификатор государственного контракта N 1517187303541050105010483.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется в пределах цены договора выполнить работы согласно сводной ведомости (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 договора). Состав работ и ориентировочная цена указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости (пункт 3.1.2 договора).

Согласно сводной ведомости, исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ мгс-ГС-47.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4 к настоящему договору).

На основании раздела 4 договора, цена работ является ориентировочной и может быть изменена сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора ориентировочная цена работ по каждой позиции сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения N 8 к настоящему договору). Окончательные расчеты по каждой позиции сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ.

Для перевода цены в фиксированную исполнитель по достижении 80% технической готовности изделия предоставляет заказчику: проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения N 8 к настоящему договору), заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора).

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения исполнителем требований пункта 5.4.1 договора и предоставления исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.3, оформленных надлежащим образом (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.2.2 договора установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 6 к договору) (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.12 договора датой приемки выполненных работ является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему договору.

В течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю (пункт 9.13 договора).

Как указано в пункте 9.14 договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения проверяет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки выполненных работ и технический акт сдачи - приемки выполненных работ и возвращает по два экземпляра исполнителю, из них один экземпляр технического акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает получателю, а один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ впоследствии направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты работ (пункт 9.14 договора).

Во исполнение договорных обязательств ремонтные работы выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 10 346 959 рублей 91 копеек, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний технический акт N 87 от 26.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ N 87 от 26.04.2017.

Истцом в соответствии с условиями договора выставлен к оплате счет-фактура N 232 от 17.05.2017.

Работы оплачены ответчиком платежным поручением N 14444 от 20.12.2018.

В связи с нарушением срока выполненных работ истцом направлены ответчику досудебные претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами N ЛРЗ-И1701203 от 26.09.2017, N ЛРЗИ1800263 от 28.02.2018.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме, а также факт перечисления денежных средств ответчиком с нарушением сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты долга ввиду отсутствия свободных средств, вызванного особым порядком исполнения и оплаты государственного оборонного заказа, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из пункта 4.10 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней при предъявлении исполнителем предусмотренных договором документов, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту.

В целях исполнения Закона N 275-ФЗ и требований спорного договора, истцом в установленном порядке открыт отдельный счет в уполномоченном банке для проведения расчетов по договору, реквизиты счета указаны в спорном договоре.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, в данном случае результата выполненных работ, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

С учетом изложенного в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ у ответчика наступила обязанность оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, для исчисления сроков оплаты работ определяющее значение имеет дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, недофинансирование ответчика со стороны государственного заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту, в целях исполнения которого был заключен сорный договор, заявителем жалобы не представлено. При этом Закон от N 275-ФЗ не содержит запрета на источники поступления денежных средств на отдельный счет в уполномоченном банке. Федеральный закон регламентирует режим использования отдельного счета в уполномоченном банке при расходовании денежных средств с отдельного счета. Таким образом, авансирование и окончательный расчет по договорам с исполнителями ответчик (головной исполнитель) может осуществлять не только после поступления денежных средств исключительно от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательства обращения к государственному заказчику с требованием выделить денежные средства для оплаты выполненных истцом работ, как и не представил доказательства отказа государственного заказчика в выделении средств.

В связи с тем, что ответчик в установленную договором дату оплату не произвел, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 346 рублей 80 копеек за период с 30.11.2017 по 20.12.2018.

Отклоняя доводы ответчика о возможности снижения размера процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что спорные проценты рассчитаны с применением однократной ключевой ставки Банка России, следовательно, основания для уменьшения процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу N А51-11726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева