Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15344/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-3962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сентякова Игоря Геннадьевича: Быков А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2020 года по делу N А71-3962/2020

по заявлению Сентякова Игоря Геннадьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Сентяков Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.01.2020 N ЕС01-17-06/733 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - третье лицо, МУП "Ижводоканал").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.01.2020 N ЕС01-17-06/733; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - Сентякова И.Г.; с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Сентякова Игоря Геннадьевича взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Ижводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Удмуртского УФАС от 31.01.2020 не соответствует п.2 ч.9 ст.44 и ч.5 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", считает данные выводы суда не соответствующими действительности, так как управлением при принятии решения было установлено отсутствие признаков нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, а также были правильно определены подлежащие применению нормы права.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу настаивал на доводах о законности принятого решения, выразил несогласие с выводами суда о несоответствии решения части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, указал на то, что выводы суда о наличии в действиях МУП "Ижводоканал" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены материалами дела.

02.02.2021 от МУП "Ижводоканал" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Сентякова И.Г. на апелляционную жалобу и подготовки мотивированных возражений.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из того, что заявителем в материалы дела представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьего лица, с учетом наличия у апеллянта достаточного времени для ознакомления с материалами дела, с учетом срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство МУП "Ижводоканал" об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Сентяков И.Г. направил в Удмуртское УФАС России заявления (вх.N N 8465, 8466 от 14.11.2019) о наличии в действиях (бездействии) МУП г. Ижевска "Ижводоканал" признаков нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в необоснованном завышении размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта, расположенного по адресу: пересечение ул. Новая Восьмая и пер. Северный в Октябрьском районе города Ижевска к сетям водоотведения и водоснабжения.

При рассмотрении указанных заявлений антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

01 апреля 2019 года Сентяков И.Г. обратился в МУП г.Ижевска "Ижводоканал" с заявлением о предоставлении технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

18 апреля 2019 года заявителю были выданы Технические условия (исх. N 175 от 18.04.2019), в которых содержалось требование о подключении к сетям водоотведения - к коллектору диаметром 300 мм по ул. Майской (с Северо-Восточной стороны жилого дома N 6).

Не согласившись с указанной в технических условиях точкой подключения (канализационная сеть диаметром 300 мм по ул. Майской), Сентяков И.Г. направил в адрес МУП г.Ижевска "Ижводоканал" письма с требованием изменить точку подключения и определить ее к канализационной сети диаметром 150 мм в колодце, с северо-западной стороны объекта подключения, приложив свой расчет пропускной способности (письма от 17.05.2019 N 17/05/2019 и от 11.06.2019 N 11/06/2019).

Письмом от 21.06.2019 N 11653/17-14-106 МУП г.Ижевска "Ижводоканал" направило Сентякову И.Г. разъяснения о том, что представленный расчет выполнен по фактическим данным, предоставленным управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Майская, д. 8, пер. Северный, д. 49, пер. Северный, д. 51, и разъяснил, что согласно требованиям п. 5.2.1 "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения" гидравлический расчет канализационных самотечных трубопроводов следует выполнять на расчетный максимальный секундный расход сточных вод по таблицам, графикам и номограммам, из чего следовало, что пропускная способность, указанного трубопровода недостаточна для подключения в нее дополнительных потребителей.

Также в вышеуказанном письме содержалась информация о возможности подключения в сеть диаметром 150 мм при условии ее реконструкции (увеличения пропускной способности трубы) от точки подключения объекта до существующего колодца на канализационной сети диаметром 200 мм, что можно считать вторым вариантом места присоединения к сетям водоотведения по техническим условиям N 175 от 18.04.2019.

29.05.2019 Сентяков И.Г. обратился в МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов в части его соответствия перечню, указанному в п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), в соответствии с п. 92 Правил МУП г. Ижевска "Ижводоканал" было направлено письмо от 31.05.2019 N 10319/17-14-106 с просьбой предоставить недостающие сведения и документы. В связи с не предоставлением запрашиваемых документов и данных, письмом от 11.07.2019 N12993/17-14-106 заявитель был уведомлен об аннулировании заявления.

Письмом от 12.07.2019 N 12/07/2019 Сентяков И.Г. направил недостающие документы, однако в связи с аннулированием ранее направленной заявки МУП г. Ижевска "Ижводоканал" письмом от 16.07.2019 N13128/17-14-106 предложило направить новое заявление на технологическое присоединение.

16.08.2019 Сентяков И.Г. направил в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" заявление о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения с уменьшенным размером нагрузки ресурса, потребляемым объектом капитального строительства по хозяйственно-бытовым нуждам, и уменьшенным размером нагрузки на наружное пожаротушение на 5 л/с. Кроме того, в заявлении содержалось требование обеспечить подключение к централизованной системе водоотведения в указанной заявителем точке с приложением расчетов, подтверждающих наличие резерва пропускной способности данной сети.

В ответ МУП г. Ижевска "Ижводоканал" было направлено письмо от 21.08.2019 N 15607/17-14-106 с просьбой откорректировать представленный баланс в части обоснования заявленных противопожарных расходов, а также повторно разъяснялось, что резерв существующей канализационной сети диаметром 150 мм отсутствует.

Письмом от 05.09.2019 Сентяков И.Г. представил доработанный баланс нагрузок по водоснабжению и водоотведению и потребовал подключения объекта в указанную им сеть диаметром 150 мм.

В ответ МУП г. Ижевска "Ижводоканал" направил письмо от 11.09.2019 N 17178/17-14-106 о приостановлении рассмотрения заявки, поскольку представленный Сентяковым И.Г. баланс в части заявленных противопожарных расходов не соответствовал требованиям противопожарных нормативов, а именно - отсутствовали расходы на внутреннее пожаротушение объекта.

В письме от 20.09.2019 Сентяков И.Г. указал, что в доработанном балансе было указано, что внутреннее пожаротушение не требуется в связи с предусмотренной в объекте противопожарной стеной II типа.

13.11.2019 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" письмом N 218060/17-14-106 направило в адрес заявителя договор N1501-16кУ/19 о подключении к централизованной системе водоотведения.

По результатам рассмотрения заявлений Сентякова И.Г. Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Сентяков И.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение не соответствует ч. 5, п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что поступившие в Удмуртское УФАС России обращения Сентякова И.Г. содержали доводы о наличии в действиях (бездействии) МУП "Ижводоканал" признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном завышении размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя к сетям водоотведения и водоснабжения, а также в отличии предложенного МУП "Ижводоканал" варианта подключения к централизованной системе водоотведения в части точки подключения от варианта, который указан в заявлении о подключении объекта.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции).

В ст.33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.81 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении (далее - заявитель) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

На основании п.82 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п.85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водо-снабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции верно указал, что размер платы рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов, либо устанавливается органом регулирования тарифов в индивидуальном порядке.

Между тем, как правильно установил суд, оспариваемое решение не содержит указания на то, какие нормы действующего законодательства о ценообразовании в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат применению к спорным обстоятельствам, в решении антимонопольного органа не указано, каким образом должна определяться плата за подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя к сетям водоотведения и водоснабжения, по установленным тарифам или в индивидуальном порядке, а также не содержится вывода о том, почему вопреки доводам заявителя не является завышенной плата за подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя к сетям водоотведения и водоснабжения.

В оспариваемом решении имеется указание на выполненные МУП г. Ижевска "Ижводоканал" расчеты расхода воды в МКД N 51, МКД N 49, МКД N 8, пропускной способности и наличие резерва канализации диаметром 150 мм от колодца N 33 до колодца N 87. Однако, решение не содержит оценки указанных расчетов, выводов о том, правильно ли выполнены данные расчеты, а также выводов о том, каким образом данные расчеты подтверждают содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях МУП г.Ижевска "Ижводоканал" признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, надлежащая оценка действиям МУП г.Ижевска "Ижводоканал" по выбору иной точки подключения к сети водоотведения, чем указана в заявлении о подключении, в оспариваемом решении не дана.

Кроме того, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов по доводам заявителя о завышении размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения, доводы заявителя в этой части антимонопольным органом не рассмотрены, оценка действий МУП г.Ижевска "Ижводоканал" в части определения размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения в оспариваемом решении не дана.

Установленные судом обстоятельства (иная точка подключения, чем та, которая указана заявителем; необоснованное установление размера платы за подключение в индивидуальном порядке, необоснованное увеличение нагрузки, учитываемой при расчете платы) свидетельствуют о навязывании со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" невыгодных для потребителя условий заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения, что, в свою очередь, прямо привело к необоснованному завышению размера платы за подключение, то есть цены, по которой должно производиться исполнение такого договора.

Между тем, с учетом императивного установления законом цены, по которой производится исполнение обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения (ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), навязывание исполнения по цене, отличающейся от императивно установленного государственного тарифа, не может не свидетельствовать о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемое решение не соответствует п.2 ч.9 ст.44 Закона N 135-ФЗ, поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии в действиях МУП г.Ижевска "Ижводоканал" признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ надлежащим образом не обоснован, а также не соответствует ч.5 ст.44 Закона N 135-ФЗ, поскольку при рассмотрении заявления антимонопольный орган не определил нормы, которые подлежат применению. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя на рассмотрение его заявлений по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Удмуртского УФАС от 31.01.2020 N ЕС01-17-06/733 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года по делу N А71-3962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9728 от 22.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева