Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-509/21

09 февраля 2021 г.

Дело N А83-12639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП "Вариант" - Постриган О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" на определения Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года делу N А83-12639/2020 о передаче дела по подсудности и об отказе в объединении дел в одно производство по заявлению заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 по почте в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) поступило заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (ОГРН: 1149102182701 - л.д. 116-123 т. 1, далее - МУП "Вариант" или заявитель) об отмене выданного 30.12.2019 Южным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН:1042304949752 - л.д. 85-102 т. 2, далее - Южное МРУ Росприроднадзора) предписания N 10-14/16/19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 7-12 т. 1).

22.12.2020 определениями суда первой инстанции :

- отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N А83-12639/2020 и N А83-18541/2019 в одно производство по тем мотивам, что дело, по которому заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, не является первым принятым к производству арбитражного суда (л.д. 118-120 т. 2);

- дело N А83-12639/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, так как требования предъявлены к юридическому лицу, месторасположением которого является г. Краснодар (л.д. 115-117 т. 2).

МУП "Вариант" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определения суда первой инстанции по тем основаниям, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Южного МРУ Росприроднадзора в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 03.02.2021, копии которого направлены заказной корреспонденцией с уведомлением.

04.02.2021 информация о принятии апелляционной жалобы и о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 127 т. 2).

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки участников, короткий срок рассмотрения данных категорий дел, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 11-43 т.3), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

В отношении МУП "Вариант" территориальными органами Росприроднадзора проведены проверки, по итогам которых выданы предписания:

1) 06.05.2019 проведена плановая выездная проверка Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:1149102028349, прекращена деятельность 14.10.2019, далее - МРУ Росприроднадзора по Крыму и г. Севастополю), о чем составлен акт N 05-11/1-2019-29 (л.д. 72-99 т.1, 164-167 т. 2, 20-33 т.3), и выдано 06.05.2019 предписание N 05-11/1-2019-15 (л.д. 35-36 т. 3), оспоренное в Джанкойский районный суд Республики Крым, дело N2а-1043/2019 (л.д. 8-11, 70-76 т. 2);

2) 20.08.2019 МРУ Росприроднадзора по Крыму и г. Севастополю проведена внеплановая документальная проверка исполнения ранее выданного 06.05.2019 предписания N 05-11/1-2019-15, о чем составлен акт проверки N 05-11/1-2019-56, и выдано 20.08.2019 предписание N 05-11/2-2019-28, оспоренное в Арбитражный суд Республики Крым, дело N А83-18541/2019, которое по сути не рассмотрено (л.д. 35-37, 109-110, 138-140 т. 2, 11-18, 37-39 т. 3);

3) 30.12.2019 Южным МРУ Росприроднадзора проведена внеплановая документальная проверка исполнения ранее выданных 06.05.2019 и 20.08.2019 предписаний N 05-11/1-2019-15 и N 05-11/2-2019-28, о чем составлен акт проверки N 10-13/36/19 (л.д. 15-19 т. 1, 14-15, 17-18, 25-31, 168-174 т. 2), и выдано 30.12.2019 предписание N 10-14/16/19 (л.д. 20 т. 1, 20-22, 141-143 т. 2), оспоренное по настоящему делу.

Первое из дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, принято 02.12.2019 к производству судьей Евдокимовой Е.А. - дело N А83-18541/2019 (л.д. 35 т. 2). По этому делу 03.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена МРУ Росприроднадзора по Крыму и г. Севастополю на Южное МРУ Росприроднадзора (л.д. 1-3 т. 3).

На даты выдачи предписаний МРУ Росприроднадзора по Крыму и г. Севастополю и Южное МРУ Росприроднадзора являлись территориальными органами, через которые Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) непосредственно осуществляла свою деятельность, что следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (в ред. от 28.12.2020), Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.11.2016 N 724 (в ред. от 15.02.2017), Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 476.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 2.1 той же статьи предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Как установлено, в производстве Арбитражного суда Республики Крым (суда первой инстанции) находятся два однородных дела об оспаривании предписаний, выданных по результатам проверок ранее выданных предписаний; в этих делах участвуют одни и те же лица; эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в частности, законностью первоначально выданного предписания); при раздельном рассмотрении этих дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что дела подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения с передачей судье, который раньше другого судьи принял заявление к производству арбитражного суда.

То обстоятельство, что ходатайство об объединении дел подано по делу, производство по которому возбуждено вторым, значения для разрешения этого вопроса не имеет, так как для объединения дел в одно производство необходимо: нахождение дел в одном арбитражном суде, однородность заявленных требований, одинаковый состав участников; иные предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ обстоятельства. В данном случае такие обстоятельства существуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Но часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право выбора подсудности по иску к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица; по таким требованиям иск может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из оспариваемого по настоящему делу предписания N 10-14/16/19 от 30.12.2019 следует, что оно выдано государственным инспектором Российской федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Чуприным А.Е.; проверка (по результатам которой выдано это предписание) проведена государственными инспекторами Российской федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Чуприным А.Е. и Нетецким А.С., которые одновременно являлись главным специалистом-экспертом и ведущим специалистом-экспертом Отдела государственного экологического надзора по Республике и г. Севастополю Южного МРУ Росприроднадзора.

Как указано выше, требования об оспаривании предписания N 10-14/16/19 от 30.12.2019 (дело NА83-12639/2020) и заявленные с соблюдением правил подсудности требования об оспаривании предписания N 05-11/2-2019-28 от 20.08.2019 (дело N А83-18541/2019) подлежат совместному рассмотрению.

Кроме того, из дела N А83-12639/2020 следует, что производство по нему в Арбитражном суде Республики Крым находилось более 6 месяцев, после чего вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

Такие обстоятельства не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренным статьей 2 АПК РФ, в том числе обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определения приняты с нарушением норм процессуального права; такие судебные акты подлежат отмене; дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу N А83-12639/2020 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу N А83-12639/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" об объединении дел N А83-12639/2020 и N А83-18541/2019 в одно производство отменить.

Направить дело N А83-12639/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Г. Градова