Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 05АП-248/24 по делу N А24-955/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 г.

Дело N А24-955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляцкий Эрвина Александровича,

апелляционное производство N 05АП-248/2024

на решение от 13.12.2023

судьи И.А.Васильевой

по делу N А24-955/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильтекс" (ИНН 4101185884, ОГРН 1184101004823)

к индивидуальному предпринимателю Ляцкому Эрвину Александровичу (ИНН 410115735087, ОГРНИП 306410132700069), Никитину Михаилу Петровичу,

о взыскании 127 378,45 руб.,

отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стильтекс" (далее - истец, общество, ООО "Стильтекс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ляцкому Эрвину Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ляцкий Э.А.) о взыскании долга в размере 91 270 руб., процентов по договору в размере 28 003,67 руб., пеней в размере 8 104,78 руб.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требований удовлетворены частично, с ИП Ляцкого Э.А. в пользу ООО "Стильтекс" взыскан основной долг в сумме 91 270 руб., а также расходы по государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ляцкий Э.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2023, предприниматель просит его отменить в части взыскания с него суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стильтекс" в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в назначении почерковедческой экспертизы только в отношении одного документа из трех заявленных предпринимателем в ходатайстве о назначении экспертизы, а также неотражении результатов рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно счел спорные товарные накладные достаточным доказательством получения ответчиком товара, несмотря на результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписи в договоре, настаивая на отсутствие у печати самостоятельного правового значения для установления факта передачи товара.

Рассмотрев заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство Ляцкого Э.А. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности Ляцкому Э.А. подписи на платежных поручениях N 963 от 04.02.2020, N 1063 от 07.02.2020, апелляционный суд на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя на спорных товарных накладных, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано ввиду необоснованности.

Суд учитывает, что доказательства выбытия печати из владения должника материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации в отношении указанных документов в отношении печати от ответчика не поступало. Доказательств наличия доступа иных лиц к указанной печати не представлено.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств.

По тексту апелляционной жалобы ответчик также ходатайствовал об истребовании в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому материалов проверки КУСП N 21359 от 13.12.2023.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому материалов проверки КУСП N 21359 от 13.12.2023, коллегия руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об истребовании ответчиком истцом с нарушением статьи 66 АПК РФ (отсутствуют доказательства самостоятельного обращения за предоставлением истребуемых сведений и получения отказа в их предоставлении).

Одновременно коллегия суда отмечает, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

ООО "Стильтекс" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Возражений относительно пересмотра дела в обжалуемой части не заявлено.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания суммы основного долга, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (c отсрочкой платежа, на сумму отсрочки начисляются проценты) от 22.01.2020 N 02/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами в товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на основании выставленного счета (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется стоимостью товара, передаваемого по согласованной и подписанной сторонами товарной накладной и выставленного продавцом на основании этой накладной счета (пункт 3.1 договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель должен производить оплату переданного ему товара до 25 числа каждого следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на цену договора, указанную в пункте 3.1 договора, начисляются проценты в размере 10 % годовых от цены договора с даты подписания товарной накладной по день оплаты цены договора в полном размере.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении покупателем сроков уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 04.02.2020 N 963 на сумму 88 305,00 руб., от 07.02.2020 N 1063 на сумму 3 640,00 руб., от 11.02.2020 N 1184 на сумму 2 965,00 руб. Товарные накладные от 04.02.2020 N 963 на сумму 88 305,00 руб., от 11.02.2020 N 1184 на сумму 2 965,00 руб. подписаны сторонами без замечаний с проставлением оттисков печати сторон.

Поскольку в установленный договором срок покупатель оплату товара не произвел, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 94 910 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) с указанием на исполнение обязательств по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с исключением неподписанной ответчиком товарной накладной от 07.02.2020 N 1063 на сумму 3 640,00 руб., уточнил исковые требования в части взыскания суммы основанного долга до 91 270,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор купли-продажи товара (c отсрочкой платежа, на сумму отсрочки начисляются проценты) от 22.01.2020 N 02/20 признан судом незаключенным ввиду признания допустимым доказательством по делу выводы судебной почерковедческой экспертизы от 04.10.2023 на настоящему делу, согласно которой подпись от имени Ляцкого Эрвина Александровича, расположенная в договоре купли - продажи товара от 22.01.2020 N 02/20, выполнены не самим Ляцким Эрвином Александровичем, а другим лицом, учитывая отсутствие печати на договоре. Таким образом, установлен факт фальсификации договора купли-продажи товара (c отсрочкой платежа, на сумму отсрочки начисляются проценты) от 22.01.2020 N 02/20, в связи чем условия указанного договора, а также заключенного в обеспечение его исполнения договор поручительства от 22.01.2020 N02/20 судом во внимание не принимается, а исковые требования к соответчику в солидарном порядке судом признаны необоснованными, что заявителем жалобы не оспаривается.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком на сумму 91 270 руб. истец представил товарные накладные от 04.02.2020 N 963 на сумму,88 305 руб. и от 07.02.2020 N 1063 на сумму 2 965 руб. с указанием перечня наименование товара, его количества и стоимость, подписанного со стороны покупателя (с проставлением подписи, расшифровки подписи) с оттиском печатей продавца и покупателя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Ответчик, оспаривая представленные истцом документы, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах.

При этом доказательств того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати не заявлено. О возможной подделке оттиска печати ответчиком заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Повторно проверив доводы ответчика относительно подписания данных товарных накладных иным лицом, коллегия установила, что данные документы подписаны лицом, принявшими товар без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось его работником на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оттиск печати, проставленный ответчиком на спорных товарных накладных, содержит полное фирменное наименование, а также указание на ИНН и ЕГРИП. При этом печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и их принятие уполномоченными лицами. В данных документах имеются подписи лиц, принявших и получивших товар, подписи заверены печатью.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Наличие у лица, подписавшего названные документы, доступа к печати подтверждает, что полномочия заказчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что подпись в коммерческих документах и печать были сфальсифицированы, суду не представлены. О фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия покупателя по подписанию товарных накладных были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный универсальный передаточный документ.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 91 270 рублей.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ в протоколе судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, фактически при рассмотрении данного дела процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам разъяснялись.

Выводы относительно документов, в отношении которых было заявлено ходатайство о фальсификации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, изложены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Оценивая доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность была прекращена 31.03.2022, суд учитывает, что на момент обращения истца в суд (02.03.2023) Ляцкий Э.А. имел статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП, и снят регистрационного учета только 16.03.2023.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2023 по делу N А24-955/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович