Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16367/20

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А34-9411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу N А34-9411/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис промышленных машин" (далее - истец, ООО "СПМ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Курганмашзавод") о взыскании 2 462 750 руб. 19 коп. стоимости ремонта.

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 82-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Курганмашзавод" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу трансмиссии с маслом и кольцом безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, установленной взамен дефектной.

Из акта-рекламации от 05.02.2018 N 1104318002 следует, что новая трансмиссия имеет заводской номер N ОАО КМЗ 10170014. Представленные товарные накладные от 20.10.2017 N 6035 и от 20.10.2020 N 6036 и счета-фактуры от 20.10.2017 N 20171020005 и от 20.10.2017 N 20171020004 не позволяют идентифицировать приобретенную трансмиссию, и не подтверждают тот факт, что она предназначалась для выполнения гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания".

Соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 29.11.2017 N 094/17 также не подтверждает факт несения затрат по приобретению запасных частей для проведения гарантийного ремонта. В указанном соглашении имеются ссылки на счета-фактуры от 20.10.2017 N20171020005 и от 20.10.2017 N 20171020004. Однако, они не позволяют идентифицировать приобретенную трансмиссию и цели для которых она приобретена.

В своих пояснениях от 02.11.2020 истец указывает, что до настоящего времени им не произведена оплата по товарной накладной от 20.10.2017 N 6035. Задолженность по указанной накладной составляет 671 742 руб. 95 коп. Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.05.2018 по делу N А79-12534/2017 указанная сумма включена в реестр кредиторов ООО "СПМ".

Таким образом, истец сам представил доказательства, подтверждающие что оплату за переданную трансмиссию не производил. Иные доказательства, из которых с достаточной степенью достоверность можно было бы установить иное, в материалах дела не представлены. Представленные платежные поручения N 1990, N 2099 и N 2127 являются не относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.

Податель жалобы полагает возможным в рассматриваемом споре применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение принятых на себя обязательств истец, не осуществил мероприятия по контролю за исполнением потребителем требований по эксплуатации и хранению продукции, допустил продукцию к эксплуатации с момента ее разгрузки и с нарушением правил эксплуатации. После получения уведомления о наличии признаков неисправности не запретил ее эксплуатацию, что увеличило степень разрушения гидромеханической трансмиссии и увеличению размера убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО "СПМ" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на гарантийное обслуживание и ввод в эксплуатацию продукции от 25.04.2013 N 4758 (т. 1 л.д. 10-39).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за денежное вознаграждение осуществлять гарантийное обслуживание продукции в пределах гарантийного срока. Условия настоящего договора распространяются па продукцию, находящуюся на гарантийном обслуживании и введенную в эксплуатацию с даты подписания настоящего договора. Перечень продукции заказчика подлежащей гарантийному обслуживанию приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется, за денежное вознаграждение осуществлять ввод продукции в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации заказчика. Перечень продукции заказчика подлежащей вводу в эксплуатацию приведен в приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 2).

Согласно п. 2.3 договора работы по гарантийному обслуживанию и вводу в эксплуатацию продукции производятся в порядке и сроки, установленные действующим Регламентом. Обязанность исполнителя по организации гарантийного обслуживания продукции осуществляется с момента ее отгрузки заказчиком.

Работы по гарантийному обслуживанию и вводу в эксплуатацию продукции производятся исполнителем как собственными силами, так и с привлечением уполномоченных сторонних РСЦ (п. 2.4 договора).

В п. 3.3 договора указано, что исполнитель обязан обеспечить качественное и своевременное проведение в соответствии с действующим Регламентом всего комплекса работ по исполнению гарантийных обязательств заказчика и обеспечить соответствующее документационное оформление произведенных работ по устранению отказов и повреждений продукции согласно действующему Регламенту

Исполнитель обязан использовать в ходе выполнения работ по гарантийному обслуживанию только запасные части оригинального изготовления, если иное не указано в соответствующей технической документации заказчика, и требовать от РСЦ того же (п. 3.4 договора).

Заказчик обязан объективно рассматривать представленные исполнителем рекламационные документы и документы, подтверждающие факт оказания услуг по настоящему договору и принимать решение о признании имевших место отказах и повреждений гарантийными/не гарантийными в порядке, установленном действующем Регламентом (п. 4.5 договора).

Кроме того, между ООО "СПМ" (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (сервисный центр) заключен договор от 22.10.2015 N 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна "Тракторные заводы" (т. 1 л.д. 41-48) в соответствии с п. 2.1 которого компания поручает, а сервисный центр принимает на себя обязанности по организации и осуществлению гарантийного обслуживания продукции в объемах и по качеству, определяемых технической документацией производителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 по делу N А79-8752/2019, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что истцом была произведена поставка снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ТМ-140 с заводским N 571 производства ПАО "Курганмашзавод" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" с оформлением гарантийного сопровождения - акт окончательной приемки от 07.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", как сервисный центр истца, на основании договора от 22.10.2015 N 6657, осуществило гарантийный ремонт транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571, производства ответчика. Общая стоимость ремонта составила 2 462 750 руб. 19 коп., включая 41 518 руб. 40 коп. - стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины, 2 208 064 руб. 68 коп. - стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной, 213 167 руб. 11 коп. - расходы по выезду сервисных инженеров на место эксплуатации, согласно акту выполненных работ от 10.04.2019 N 407 и счету-фактуре от 10.04.2019 N 407 (т. 1 л.д. 49, 50).

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ООО "СПМ" о взыскании 2 462 750 руб. 19 коп., ссылаясь на положения договора N 6657 от 22.10.2015 и осуществление гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 производства ПАО "Курганмашзавод".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 по делу N А79-8752/2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2020 N 95-юр. 13357, в которой указал, что произведенный ремонт является гарантийным и соответственно стоимость ремонта подлежит возмещению заказчиком исполнителю (т. 1 л.д. 74).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А79-8752/2019 судами установлено, что дефект гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006 на ТМ-140 с заводским N 571, является производственным, а случай - гарантийным.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, с привлечением сервисной компании произвел гарантийный ремонт транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571, производства ответчика.

Общая стоимость ремонта составила 2 462 750 руб. 19 коп., включая 41 518 руб. 40 коп. - стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины, 2 208 064 руб. 68 коп. - стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной, 213 167 руб. 11 коп. - расходы по выезду сервисных инженеров на место эксплуатации, согласно акту выполненных работ от 10.04.2019 N 407 и счету-фактуре от 10.04.2019 N 407 (т. 1 л.д. 49, 50).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 по делу N А79-8752/2019 исполнено, истец полностью оплатил задолженность в сумме 2 462 750 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2020 N 1990, от 30.07.2020 N 2099, от 05.08.2020 N 2127 (т. 2 л.д. 61-63).

В силу п. 4.7 договора от 25.04.2013 N 4758 заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги по настоящему договору.

Произведенный ремонт транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 являлся гарантийным, соответственно стоимость ремонта подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме в рамках обязательств по договору от 25.04.2013 N 4758.

В отсутствие доказательств возмещения ответчиком затрат истца на оплату произведенного сервисной компании ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные от 20.10.2017 N 6035 и от 20.10.2020 N 6036 и счета-фактуры от 20.10.2017 N 20171020005 и от 20.10.2017 N 20171020004 не позволяют идентифицировать приобретенную трансмиссию, и не подтверждают тот факт, что она предназначалась для выполнения гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140, подлежит отклонению, так как доказательств того, что установленная взамен дефектной, трансмиссия с маслом и кольцом, была безвозмездно передана обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" для проведения гарантийного ремонта, именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод о том, что истец оплату за переданную трансмиссию по товарной накладной от 20.10.2017 N 6035 не производил, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не освобождает ответчика от возмещения расходов истца, понесенных на оплату услуг сервисного центра по ремонту транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 61-63).

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения в настоящем споре положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. В рамках дела N А79-8752/2019 установлено, что выявленные недостатки в работе транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 не носили эксплуатационный характер. Доказательств того, что выявленную неисправность гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006, возможно было устранить, замену трансмиссии не производить, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 по делу N А34-9411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова