Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-2018/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-59222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Сивов А.А. паспорт, по доверенности от 21.01.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнструментальноЭкспериментальный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 09 ноября 2020 года по делу N А60-59222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнструментальноЭкспериментальный завод" (ИНН 2130033681, ОГРН 1082130000303)

к акционерному обществу "Уральское Конструкторское бюро Транспортного Машиностроения" (ИНН 6623049453, ОГРН 1086623004380), обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН: 6621015378, ОГРН: 1086621000938)

о признании недействительным извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнструментальноЭкспериментальный завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - Бюро) о признании недействительным извещения N 31907954928 в электронной форме запроса котировок, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на "2103- 2019-00133. Поставка комплектов изделий из высокопрочной стали".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-59222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" 17.09.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что общество "Северный Альянс" необоснованно привлечено к участию в деле, истец не предъявлял к нему требования; представитель истца присутствовал в одном судебном заседании, а суд взыскал судебные расходы за первую инстанцию в размере 60 000 рублей и 25 000 руб. за апелляционную инстанцию, что не соотносится с действующими расценками Адвокатских палат; суд не установил принадлежность представителей общества "Северный Альянс" к Адвокатской палате и не учел, что судебные расходы вообще не подлежали взысканию с истца.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Акционерное общество "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Северный Альянс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заявлению ООО "Северный Альянс" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-59222/2019.

В подтверждение несения расходов обществом представлены Соглашения об оказании юридической помощи N 23/19/04 от 17.12.2019, Соглашения об оказании юридической помощи N 23/19/04 (2) от 12.02.2020, заключенные между ООО "Северный Альянс" и Адвокатом Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области Фетисовым С.А., акт N1 выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 23/19/04 от 15.01.2020, акт N1 выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 23/19/04 (2) от 13.03.2020, платежное поручение от 20.12.2019 N 328, платежное поручение от 26.08.2020 N 622.

Таким образом, факт несения стороной заявителем затрат, связанных с необходимостью привлечения к ведению дела представителя, документально подтвержден.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, требования о взыскании с истца 85 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции (60 000 руб. 00 коп.) и апелляционной инстанции (25 000 руб. 00 коп.) суд признал обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части полностью согласиться не может по следующим мотивам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Соглашением об оказании юридической помощи N 23/19/04 от 17.12.2019 доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать следующую помощь:

1.1.1 Консультирование по вопросам Доверителя,

1.1.2 Подготовка и подача отзыва на искового заявление в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Доверителя по делу N А60-59222/2019,

1.1.3. Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-59222/2019 в первой инстанции,

1.1.4 Составление ходатайств и иных необходимых документов в рамках судебного процесса по правоотношениям, вытекающим из п. 1.1.3. настоящего Соглашения,

1.1.5 В случае удовлетворения искового заявления Доверителя Адвокат оказывает помощь Доверителю в получении исполнительного листа.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.5 Соглашения, 60 000 рублей.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N 23/19/04 (2) от 12.02.2020 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

1.1.1. Правовой анализ апелляционной жалобы ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Далее - ООО "ИЭЗ") по арбитражному делу N А60-59222/2019 по иску ООО "ИЭЗ" к ООО "Северный Альянс" (Далее - доверитель).

1.1.2 Написание и подача возражений на апелляционную жалобу ООО "ИЭЗ" в 17 Апелляционной Арбитражный суд.

1.1.3 Представление интересов Доверителя в 17 Апелляционном Арбитражном суде.

1.1.4 Составление ходатайств и иных необходимых документов в рамках судебного процесса по правоотношениям, вытекающим из п. 1.1.3. настоящего Соглашения.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.1.5 Соглашения, 25 000 рублей.

В соответствии с Актом N 1 выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 23/19/04 от 15.01.2020 Адвокатом оказана следующая квалифицированная юридическая помощь: Оказаны правовые консультации Доверителю; Проведено ознакомление с материалами дела NА60-59222/2019; Составлен и подан в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление в интересах Доверителя по делу NА60-59222/2019; 24.12.2019 - представлены интересы Доверителя в судебном заседании по делуNА60-59222/2019 в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость перечисленных работ составляет 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом N 1 выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 23/19/04 (2) от 13.03.2020 Адвокатом оказана следующая квалифицированная юридическая помощь: Проведен правовой анализ апелляционной жалобы ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", поданной на решение суда первой инстанции по делу NА60-59222/2019; составлен и подан в 17 Апелляционный Арбитражный суд отзыв на исковое заявление в интересах Доверителя по делу N17АП-2018/2020; 12.03.2020 - представлены интересы Доверителя в судебном заседании по делу N17АП-2018/2020 в 17 арбитражном апелляционном суде. Стоимость перечисленных работ составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 18 000 рублей, в том числе: представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 24.12.2019 - 8 000 рублей, представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.03.2020 - 6 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 рублей.

Оказание иных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, апелляционным судом не установлено.

В отношении услуги по составлению и подаче отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, указанной в п. 3 Акта N 1 выполненных работ к Соглашению об оказании юридической помощи N 23/19/04 от 15.01.2020, апелляционный суд отмечает, что такая услуга в интересах Доверителя по делу NА60-59222/2019 фактически не оказана. Доказательств совершения указанного действия представителем заявителя в материалах дела не имеется, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Отзыв на исковое заявление в письменном виде отсутствует в материалах дела и Картотеке арбитражных дел.

Расходы на консультирование по вопросам, а также правовой анализ апелляционной жалобы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку не относятся к действиям представителя по рассмотрению настоящего дела. Кроме того, заявителем не доказан сам факт осуществления консультации и правового анализа жалобы именно по настоящему делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная им величина судебных издержек заявителя (18 000 рублей) обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что ООО "Северный Альянс" необоснованно привлечено к участию в деле, истец не предъявлял к нему требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не может решаться вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Определенный судом при рассмотрении дела по существу состав лиц, участвующих в деле, на данной стадии изменению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод, правомерно отметил, что спор, связанный с признанием торгов недействительными, не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, со ссылкой на то, что в судебных заседаниях участвовал иной представитель, не тот с которым заключены Соглашения, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку п. 2.1.8 Соглашений содержит условие об оказании юридической помощи лично либо через представителей.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 18 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-59222/2019 от 09 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнструментальноЭкспериментальный завод" (ИНН 2130033681, ОГРН 1082130000303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН: 6621015378, ОГРН: 1086621000938) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева