Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19050/20 по делу N А72-8545/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4497/21 настоящее постановление изменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А72-8545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Баталова К.Н. по доверенности от 14.01.2021, представитель Чугунов Н.А. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года по делу N А72-8545/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300826728 ИНН 7311001056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" (ОГРН 1136382002063 ИНН 6382066347),

о расторжении муниципального контракта от 12.07.2017, взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" к Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 в размере 667 433 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" (далее - ответчик), о расторжении муниципального контракта от 12.07.2017 N 0168200002417002748-0060080- 01, взыскании с пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 77 518 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 18.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" о взыскании основного долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 12.07.2017 в размере 667 433 руб. 97 коп. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года по делу N А72-8545/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" в пользу Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2019 по 30.09.2019 в размере 77 518 руб. 95 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" взыскана в доход федерального бюджета 3 101 руб. 00 коп. - государственная пошлина. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что отсутствие от Администрации оплаты выполненных работ по строительству водопровода за период с 25.12.2018 г. по 03.07.2019 г. привело к срыву календарного графика производства работ на объекте.

Кроме того, подрядчик неоднократно обращался к заказчику и сообщал о неблагоприятных погодных условиях (низкие температуры в декабре, январе, феврале 2017 г., 2018 и 2019 г.) вследствие чего работы по пайке полиэтиленовой трубы не могли проводиться.

Подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ на проводимых еженедельных совещаниях в отношении выполнения работ по заключенному контракту и получил согласие на их проведение.

Выполнение дополнительных работ также повлияло на сроки исполнения контракта, что судом не учтено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (Заказчик) 12.07.2017 г. муниципальным контрактом N 0168200002417002748-0060080-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, согласно локальных смет и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта и в соответствии с рабочей документацией (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта 24 195 338 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.11.2018 (п. 4 контракта).

Объем выполняемых работ, функциональные, технические и качественные характеристики работ определяются в соответствии с локальными сметами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 3 к документации об электронном аукционе), проектной документацией (Приложение N 4 к документации об электронном аукционе).

В соответствии с п. 8.6 контракта приемке и оплате в рамках цены контракта подлежат выполненные работы, предусмотренные условиями контракта, заданием Заказчика, локальными сметами, утвержденными Заказчиком. Представители Заказчика в течение 5 календарных дней осуществляют приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 8.8 контракта работы считаются принятыми, если акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан обеими сторонами и представителем службы технического надзора до 30 числа текущего месяца.

31.10.2018 между ООО "Строймеханизатор и К" и Администрацией муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области заключено дополнительное соглашение к контракту, которым срок выполнения работ продлен до 01.05.2019.

По состоянию на 30.09.2019 ответчиком выполнены работы на сумму 22 278 878 руб. 13 коп., приняты истцом, что подтверждают акты о приемке выполненных работ КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленные в материалы дела.

Работы на сумму 22 278 878 руб. 13 коп. заказчиком оплачены.

Так как работы были выполнены с нарушением сроков, истец направил ответчику претензии от 31.08.2017, 05.09.2019, 11.11.2019, 17.12.2019, 30.01.2020 (т. 1 л. д. 89, 92- 96,98-99) с требованием оплаты неустойки, а также Соглашение о расторжении контракта в связи с его исполнением на сумму 22 278 878 руб. 13 коп. (т. 1 л. д. 97).

В ответах на претензии ответчик указал на неблагоприятные погодные условия послужившие причиной задержки выполнения работ. Кроме того ответчик потребовал принять и оплатить дополнительные работы, направив акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2019 на дополнительные работы в размере 667 433 руб. 97 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 77 518 руб. 95 коп. за период с 02.05.2019 по 30.09.2019.

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области задолженность в размере 667 433 руб. 97 коп. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 0168200002417002748-0060080-01.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

8.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта, подписанное со стороны истца (т. 1 л. д. 85-86).

Ответчик добровольно соглашение о расторжении контракта не подписал, с расторжением контракта не согласился, о чем направил истцу письмо от 20.01.2020 (т. 1 л. д. 111).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора в судебном порядке может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды могут расторгнуть договор только при наличии совокупности условий, которые указаны в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец принял и оплатил работы, выполненные ответчиком на сумму 22 278 878 руб. 13 коп., при этом изменение объема и стоимости выполненных работ согласовано заказчиком, так как Соглашение о расторжении муниципального контракта на указанную сумму направлено заказчиком подрядчиком, результат выполненных работ используется заказчиком, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Истец указал, что основанием к заявленному требованию о расторжении муниципального контракта является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, муниципальный контракт исполнен, работы оплачены на согласованных заказчиком условиях.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел защиту субъективного права истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации по заявленному основанию, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих расторжение муниципального контракта по решению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 77 518 руб. 95 коп. за период с 02.05.2019 по 30.09.2019

Материалами дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии относительно неисполнения условий муниципального контракта, касающихся начала и окончания выполнения работ.

В ответах на претензии ответчик не отказывался от выполнения работ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия.

30.01.2020 истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика относительно неисполнения условий муниципального контракта, а также с требованием оплаты неустойки. Ответчик добровольно требование истца не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.4 контракта).

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия которые послужили причиной задержки выполнения работ, кроме того пояснил, что заказчиком задерживалась оплата выполненных работ.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции изучены и отклонены.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области.

Арбитражным судом Ульяновской области принято во внимание, что выполнение работ по строительству сложного объекта водопровода действительно требует определенных погодных условий.

В материалы дела представлены письма подрядчика заказчику о невозможности выполнения работ в связи с низкими температурами в феврале 2019 (письмо N 37 от 15.03.2019 - л.д.123 т.2), в связи с паводками в апреле 2019 (письмо N 51 от 22.04.2019), наводнениями и обилием грунтовых вод (письмо N 52 от 24.04.2019 л.д.127 т.2).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, контракт заключен был 12.07.2017 года, срок выполнения работ изначально был предусмотрен до 31.10.2018, то есть более одного года. Объемы изначально предусмотренных к выполнению работ сокращены, что сторонами не оспаривается. При этом дополнительным соглашением от 31.10.2018 срок выполнения работ по контракту был продлен до 01.05.2019, как пояснил заказчик в связи с задержкой выполнения подрядчиком работ (письмо N 01-24-3634 от 12.11.2018 л.д.91 т.1, письмо N 01-24-375 от 28.02.2019 л.д.116-117 т.2, письмо N 01-24-2808 от 11.11.2019 л.д.93 т.1).

Таким образом, даже при наличии неблагоприятных условий в феврале - апреле 2019, доказательств наличия объективных причин к задержке выполнения подрядчиком работ ранее указанного срока суду не представлено.

Документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору субподряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не производил расчеты по ходу выполнения работ не соответствуют представленным в дело документам, фактическим обстоятельствам дела, а также условиям муниципального контракта в соответствии с п. 3.3. которого окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после полного завершения всех работ на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке и после передачи Подрядчиком Заказчику комплекта оформленной исполнительной документации.

Установив, что в установленный контрактом срок, работы по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени являются правомерными.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Доказательств материалы дела не представлено.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон

Условиями заключенного сторонами контракта для подрядчика и заказчика предусмотрена одинаковая "зеркальная" ответственность за нарушение обязательств, заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным не является, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренной контрактом ответственности в рассматриваемом случае судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки по контракту, выполненный истцом, признав не нарушающим прав и законных интересов ответчика, суд обоснованно удовлетворил иск взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 518 руб. 95 коп.

Согласно встречному исковому заявлению, в период с 01 сентября по 30 сентября 2019 года ООО "Строймеханизатор и К" выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по подключению насосных станций к модулю обеззараживания воды I и II зоны с врезкой в действующую сеть (водопроводные сети и сооружения I и II зоны).

Кроме этого, осуществлены работы по подключению колонок в количестве 26 штук I зоны и 26 штук II зоны водопроводных сетей и сооружений на объекте Заказчика: "Водопровод в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области.

Как указывает подрядчик, указанные виды работ были необходимы для подачи воды населению в с. Славкино Ульяновской области и были согласованы заказчиком на рабочих совещаниях, представлен Акт осмотра контрольных измерений от 20.12.2018 ( л.д.135 т.2), из которого, по мнению подрядчика, следует согласование заказчиком дополнительных работ.

Подрядчиком были направлены в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2019 на общую сумму 667 433 руб. 97 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истец дополнительные работы не принял и не оплатил, представил мотивированные возражения, ООО "Строймеханизатор и К" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области задолженности в размере 667 433 руб. 97 коп. за выполненные дополнительные работы.

Ответчик по встречным исковым требованиям против заявленного требования возражал, пояснил что не был уведомлен подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, их объем и стоимость сторонами не согласовывались.

В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации. При этом, согласно п.3 ст.743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Из анализа представленной документации к муниципальному контракту следует, что работы по подключению насосных станций к модулю обеззараживания воды I и II зоны с врезкой в действующую сеть (водопроводные сети и сооружения I и II зоны), работы по подключению колонок в количестве 26 штук I зоны и 26 штук II зоны водопроводных сетей и сооружений на объекте Заказчика: "Водопровод в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, не были включены в локальные сметы, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 10 сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение N 3 к документации об электронном аукционе), проектную документацию (Приложение N 4 к документации об электронном аукционе). Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, указанные работы согласно п.3 ст.743 ГК РФ, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Судом установлено, что каких-либо соглашений по включению указанных дополнительных работ в объем работ по муниципальному контракту стороны не заключали.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, устное обсуждение дополнительных работ на рабочих совещаниях не может подтверждать надлежащее уведомление и согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К" о взыскании с Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области задолженности в размере 667 433 руб. 97 коп. по дополнительным работам, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отсутствие от Администрации оплаты выполненных работ по строительству водопровода за период с 25.12.2018 г. по 03.07.2019 г. привело к срыву календарного графика производства работ на объекте, отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют представленным в дело документам, фактическим обстоятельствам дела, а также условиям муниципального контракта в соответствии с п. 3.3. которого окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после полного завершения всех работ на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке и после передачи Подрядчиком Заказчику комплекта оформленной исполнительной документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность выполнить работы в установленный в контракте срок по уважительным причинам в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, также отклоняется судом как несостоятельная.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение работ по строительству сложного объекта водопровода действительно требует определенных погодных условий. материалы дела представлены письма подрядчика заказчику о невозможности выполнения работ в связи с низкими температурами в феврале 2019 (письмо N 37 от 15.03.2019 - л.д.123 т.2), в связи с паводками в апреле 2019 (письмо N 51 от 22.04.2019), наводнениями и обилием грунтовых вод (письмо N 52 от 24.04.2019 л.д.127 т.2).

Вместе с тем, контракт заключен был 12.07.2017 года, срок выполнения работ изначально был предусмотрен до 31.10.2018, то есть более одного года. Объемы изначально предусмотренных к выполнению работ сокращены, что сторонами не оспаривается. При этом дополнительным соглашением от 31.10.2018 срок выполнения работ по контракту был продлен до 01.05.2019, как пояснил заказчик в связи с задержкой выполнения подрядчиком работ (письмо N 01-24-3634 от 12.11.2018 л.д.91 т.1, письмо N 01-24-375 от 28.02.2019 л.д.116-117 т.2, письмо N 01-24-2808 от 11.11.2019 л.д.93 т.1).

Таким образом, даже при наличии неблагоприятных условий в феврале - апреле 2019, доказательств наличия объективных причин к задержке выполнения подрядчиком работ ранее указанного срока суду не представлено

Документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору субподряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводам ответчика о том, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ на проводимых еженедельных совещаниях в отношении выполнения работ по заключенному контракту и получил согласие на их проведение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года по делу N А72-8545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов