Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-1039/21 по делу N А76-47614/2020

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-47614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шманева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-47614/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Шманева Евгения Юрьевича (далее - истец) - Бруль Мария Ивановна (доверенность от 10.12.2020),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Лога" (далее - ответчик) - Молчанова Надежда Александровна (доверенность N 1 от 11.01.2021),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант - С" - конкурсный управляющий Васильев (решение суда по делу А40-91624/2015),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (лично).

Индивидуальный предприниматель Шманев Евгений Юрьевич,(далее - заявитель, ИП Шманев Е.Ю.) 14.09.2020 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лога" (далее - ответчик, ООО "Лога") о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2018 и обязании принять в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 8626,7 кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:8 по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе Центрального перехода через р.Урал и расположенные на нем объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 17,3 кв. м (семнадцать целых три десятых) кв. м с кадастровым номером 74:33:1312001:413, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, общей площадью 10,6 (десять целых шесть десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:408, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - бойлерная, общей площадью 24,3 (двадцать четыре целых три десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:208, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - дизель-генераторная, общей площадью 29,3 (двадцать девять целых три десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:410, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - кузнечно-прессовочное отделение, общей площадью 32,8 (тридцать две целых восемь десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:209, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - склад ГСМ, общей площадью 65,1 (шестьдесят пять целых одна десятая) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:409, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - склад запчастей, общей площадью 64,8 (шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:213, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - склад сырья, общей площадью 43,3 (сорок три целых три десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:212, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - материальный склад, общей площадью 128,4 (сто двадцать восемь целых четыре десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:211, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей, общей площадью 430,6 (четыреста тридцать целых шесть десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:205, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - гараж, общей площадью 461,7 (четыреста шестьдесят одна целая семь десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1315001:830, находящееся по адресу; Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - арматурный цех, общей площадью 99,4 (девяносто девять целых четыре десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:382, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - бетонно-смесительный узел, общей площадью 1240,4 (одна тысяча двести сорок целых четыре десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:411, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - бытовой корпус, общей площадью 172,6 (сто семьдесят две целых шесть десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:412, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - административный корпус, общей площадью 104,5 (сто четыре целых пять десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:207, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три);

- нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 389,5 (триста восемьдесят пять целых пять десятых) кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:381, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом N 3 (три), обязании ООО "Лога" в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГА" обратилось к индивидуальному предпринимателю Шманеву Евгению Юрьевичу со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2018 и обязании возвратить в собственность ООО "Лога" имущество:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Гарант С", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-С", Овчинникова Инна Валерьевна, Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - третьи лица).

Определением суда от 21.12.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) производство по делу N А76-47614/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-12519/2017.

С определением суда не согласился ИП Шманев Е.Ю. (далее - податель жалобы апеллянт) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить.

Податель жалобы полагает, что настоящее дело можно рассмотреть без приостановления производства по делу.

Приостановление рассмотрения спора до рассмотрения виндикационного иска существенно нарушает права истца Шманева Е.Ю., который все указанное время несет расходы, связанные с нахождением имущества в собственности, в частности расходы на уплату налогов. Также апеллянт отмечает, что встречный иск ООО "ЛОГА" никак не связан с рассмотрением виндикационного иска, не зависит от наличия прав третьих лиц, однако его рассмотрение также приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, что не было сделано судом первой инстанции.

По делу N А76-12519/2017 в предмет доказывания входит наличие права собственности у истца, соблюдение сроков давности, основание приобретения имущества, добросовестность приобретателя; по делу N А76-47614/2020 - соблюдение сторонами договора условий обязательства и наличие оснований для его расторжения. Таким образом, имеющиеся споры никак не связаны ни по основаниям возникновения, ни представленным доказательствам и не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с разным предметом доказывания.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьими лицами ООО "Гарант С" и ИП Юриным Д.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они указали, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. От истца и ответчика поступили возражения по доводам отзывов и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании стороны и третьи лица ООО "Гарант С" и ИП Юрин Д.С., участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов арбитражных судов, на которые ссылаются стороны, ООО "Гарант С" ИНН 7445046845 создано в результате реорганизации ООО "МонолитСтрой" ИНН 7445014762, решением общего собранием участников общества "МонолитСтрой" 18.01.2010. Этим же решением ООО "Гарант С" было наделено имуществом путем внесения в уставный капитал.

Согласно разделительному балансу общества "МонолитСтрой" на 18.01.2010 обществу "Гарант С" были переданы активы - основные средства на сумму 36 441 000 рублей и пассивы - уставный капитал в сумме 10 000 рублей и добавочный капитал в сумме 36 431 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1909/2011 от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МонолитСтрой", конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Судом в рамках дела N А76-1909/2011 о банкротстве установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО "МонолитСтрой" Симанович И.Б. являлся единоличным исполнительным органом ООО "МонолитСтрой" и его участником с долей 99%, а единственным учредителем ООО "Гарант С" стал Симанович И.Б., оспариваемая сделка по передаче активов ООО "МонолитСтрой" обществу "Гарант С" является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, данная сделка признана недействительной, на общество "Гарант С" возложена обязанность возвратить ООО "МонолитСтрой" 36 441 000 рублей в качестве компенсации стоимость переданного имущества.

Общество "МонолитСтрой" 30.12.2014 реализовало с торгов свое право требования к обществу "Гарант С" в размере 36 441 000 рублей индивидуальному предпринимателю Юрину Дмитрию Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 принято заявление ИП Юрина Д.Ю. о признании ООО "Гарант С" (ИНН/ОГРН 7445046845/1107445001080; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, корпус 2, офис 21 Б) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N А40-91624/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-91624/2015 ООО "Гарант С" признано несостоятельным (банкротом).

В период с 20.07.2012 по 24.07.2012 спорное имущество было отчуждено обществом "Гарант С" (продавец) в лице Симанович И.Б. Овчинниковой Инне Валерьевне на основании 89-ти договоров купли-продажи в соответствии с которыми последней продано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники по цене 1 762 000 рублей 00 копеек.

Овчинникова Инна Валерьевна в свою очередь, являясь учредителем ООО "Гарант-С" реализовала спорное имущество по договорам от 26.10.2012 и от 20.09.2012 ООО "Гарант-С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-91624/2015 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант С" Васильева И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам Овчинниковой И.В., ООО "Гарант-С", как единой сделки, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2017 по правилам главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованиями признать договоры купли-продажи, заключенные между Овчинниковой Инной Валерьевной и ООО "Гарант С" от 20.07.2012 б/н, от 21.07.2012 г б/н, от 23.07.2012 г NN с 1 по 27, от 24.07.2012 г б/н на общую сумму 1762 000 руб., а также от 21.07.2012 г недействительными; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Овчинниковой Инной Валерьевной и ООО "Гарант-С" от 26.10.2012 г и от 20.09.2012 г.; обязать ООО "Гарант-С" возвратить ООО "Гарант С" имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91624/2015 от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020 г.) принятое заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант С" Васильева И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено и применены последствия недействительности сделки: "Признать единую сделку, оформленную договорами купли-продажи, заключенными между ООО "Гарант С" и Овчинниковой Инной Валерьевной от 20.07.2012 N б/н, от 21.07.2012 N б/н, от 23.07.2012 NN с 1 по 27, от 24.07.2012 N б/н на общую сумму 1.762.000,00 рублей, и договоры, заключенные между Овчинниковой Инной Валерьевной и ООО "Гарант-С" от 26.10.2012 и от 20.09.2012, недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Овчинниковой Инны Валерьевны и ООО "Гарант-С" (ИНН 7456011450, ОГРН 1127456003058) стоимости имущества, возврат которого невозможен, в пользу ООО "Гарант С" сумму 69 446 179 рублей (стоимость спорного по настоящему делу имущества). Обязать ООО "Гарант-С" (ИНН 7456011450, ОГРН 1127456003058) возвратить в ООО "Гарант С" (ИНН 7445046845, ОГРН 1107445001080) имущество (иное имущество).

На момент вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-91624/2015 от 21.02.2020, имущество, фактически отсутствующее у ответчика общества "Гарант-С", было реализовано последним ООО "Лога" 27.01.2017.

ООО "Лога" 13.07.2018 на основании спорного договора реализовало указанное имущество индивидуальному предпринимателю Шманеву Евгению Юрьевичу.

Конкурсный управляющий ООО "Гарант С" Васильев Игорь Викторович 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества, ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Гарант С" ИНН 7445046845 и реализованному через ряд сделок по договорам купли-продажи ООО "Гарант-С" ИНН 7456011450, которое было принято к производству суда 04.07.2017, делу присвоен номер А76-12519/2017.

В ходе рассмотрения дела N А76-12519/2017, часть спорного недвижимого имущества была реализована ООО "Гарант-С" обществу "ЛОГА" по договорам купли-продажи от 27.01.2017:

1. Нежилое здание - административный корпус (лит.А), площадь 104,5 кв. м, кад. N 74:33:1312001:207

2. Нежилое здание - бойлерная (лит.Б), площадь 24,3 кв. м, кад.N 74:33:1312001:20

3. Нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей (лит.Д), площадь 430,6 кв. м, кад. N 74:33:1312001:205

4. Нежилое здание - гараж (лит.В), площадь 461,7 кв. м, кад.N 74:33:1315001:830,

5. Нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС (лит.Н), площадь 10,6 кв. м, кад.N 74:33:1312001:408

6. Нежилое здание - арматурный цех (лит.К), площадь 99,4 кв. м, кад.N 74:33:1312001:382

7. Нежилое здание - склад запчастей (лит.У), площадь 64,8 кв. м, кад. N 74:33:1312001:213

8. Нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадь 17,3 кв. м (лит.П), кад.N 74:33:1312001:413

9. Нежилое здание - склад ГСМ (лит.С), площадь 65,1 кв. м, кад. N 74:33:1312001:409

10. Нежилое здание - склад (лит.М), площадь 29,3 кв. м, кад. N 74:33:1312001:410

11. Нежилое здание - склад N 2 (лит. Р), площадь 43,3 кв. м, кад. N 74:33:1312001:212

12. Нежилое здание - склад (ангар) (лит.Л), площадь 32,8 кв. м, кад.N 74:33:1312001:209

13. Нежилое здание - склад N 1 (лит.Т), площадь 128,4 кв. м, кад.N 74:33:1312001:211 14. Нежилое здание - бытовой корпус (лит.И, и), площадь 172,6 кв. м, кад. N 74:33:1312001:412

15. Нежилое здание - бетонно-смесительный узел (лит.Ф), площадь 1240,4 м2, кад. N 74:33:1312001:411

16. Нежилое здание - административно-бытовой корпус. Площадь 389,5 кв. м, кад. N 74:33:1312001:381

17. Земельный участок площадью 8 626, 7 кв. м, кадастровый номер 74:33:1312001:8, 30.06.2018 общество "ЛОГА" реализовала указанные объекты недвижимости, находящиеся в споре по виндикационному иску Шманеву Евгению Юрьевичу.

Согласно предоставленным документам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск в материалы дела А76-12519/2017, переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрировано за Шманевым Евгением Юрьевичем.

Определением от 02.11.2017 общество "ЛОГА" было привлечено к участию в деле N А76-12519/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.09.2020 в деле N А76-12519/2017 суд заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью "Гарант-С", ОГРН 1127456003058 на индивидуального предпринимателя Шманева Евгения Юрьевича, ОГРНИП 308744510200047, г. Магнитогорск, по требованию об обязании возвратить спорное имущество в связи с реализацией последнему спорного имущества по договору от 13.07.2018.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции усмотрел, что на момент заключения договора от 13.07.2018 между ИП Шманевым Е.Ю. и ООО "Лога" какие-либо права третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, однако имелись притязания ООО "Гарант С" на проданное по указанному договору имущество в рамках дела N А76-12519/2017, возбужденного 04.07.2017, о чем общество "Лога" знало, так как 02.11.2017 общество "Лога" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления наличия у истца ИП Шманева Е.Ю. оснований для расторжения договора купли-продажи от 13.07.2018, заключенного с ООО "Лога", определяющее значение имеет факт признания правомерными притязаний ООО "Гарант С" на переданное по договору имущество, который устанавливается в деле N А76-12519/2017, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-12519/2017.

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что для установления наличия у истца ИП Шманева Е.Ю. оснований для расторжения договора купли-продажи от 13.07.2018, заключенного с ООО "Лога", определяющее значение имеет факт признания правомерными притязаний ООО "Гарант С" на переданное по договору имущество, который устанавливается в деле N А76-12519/2017.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей применению в рассматриваемом случае правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Указанная правовая позиция выработана исходя из положений процессуального законодательства, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения относительно требований, заявленных в иске. В данном случае в отношении третьего лица было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судом рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок со спорным имуществом и о применении последствий их недействительности, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим ранее был заявлен спор об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, обращение с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом виндикационного спора е свидетельствуют о недобросовестном использовании стороной процессуальных прав.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом судебные акты в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Поскольку результат рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12519/2017 может повлиять на объем прав и обязанностей сторон по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу итогового судебного акта по этому делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-47614/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-47614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шманева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шманеву Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.