Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-130/21

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А28-9439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Новоселова С.Л. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-9439/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН 4345140662, ОГРН 1064345107155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ИНН 4345461024, ОГРН 1174350001858)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Видягин Сергей Петрович

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ИНН 4345461024, ОГРН 1174350001858)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН 4345140662, ОГРН 1064345107155)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - ООО "АБЗ-Оричи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс", ответчик) о взыскании 2 901 365 рублей 67 копеек долга, 615 486 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.04.2019 по 22.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день вынесения судебного решения. Делу присвоен номер А28-14993/2019.

В ходе рассмотрения дела ООО "Технокомплекс" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АБЗ-Оричи" 2 780 081 рублей задолженности, возникшей из различных договоров, включая задолженность из договора между истцом и Видягиным С.П.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-14993/2019 выделены в отдельное производство требования ООО "АБЗ-Оричи" по первоначальному иску о взыскании неустойки и встречные исковые требования ООО "Технокопмлекс" о взыскании задолженности по обязательству перед Видягиным С.П.

Делу присвоен номер А28-9439/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, судом взыскано с ответчика в пользу истца 942 943,84 рублей неустойки. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО "Технокомплекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 942 943,84 рублей неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А28-14993/2019 Арбитражный суд Кировской области произвел зачет встречных требований на сумму 2 521 188 рублей. Полагает, что спорная неустойка должна исчисляться на сумму задолженности в размере 380 177,67 рублей, составляющую результат судебного зачета.

ООО "АБЗ-Оричи" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска и не ставит вопрос о проверке законности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технокомплекс" (заказчик) и ООО "АБЗ-Оричи" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2019 N 19/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Цена договора ориентировочно составляет 7 019 002,8 рублей (пункт 4.1).

Заказчик производит оплату в течение пяти рабочих дней на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 4.3.1).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по вине Заказчика последний несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

31.03.2019 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 4 673 859,6 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 13.05.2019.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность ООО "Технокомплекс" перед ООО "АБЗ-Оричи" по оплате выполненных работ по договору подряда N 19/1 составляет 3 556 365,67 рублей.

Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения установлено, что должник принимает на себя обязательство в течение месяца, т.е. до 13.07.2019 выплатить кредитору не менее 556 365 рублей в качестве оплаты задолженности по договору N 19/1. На выплату оставшейся суммы в размере 3 000 000 рублей кредитор предоставляет должнику отсрочку платежа до 31.12.2019.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 772 493,93 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Абзацем вторым пункта 19 Постановления N 6 установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14993/2019 не свидетельствует о совершении судебного зачета (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ); при этом в мотивировочной части указанного решения суд обосновал отказ в совершении зачета удовлетворенных требований; решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, став обязательным для сторон.

Доказательств наличия иных заявлений ответчика о зачете указанных выше встречных однородных требований (удовлетворенных решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14993/2019), заявленных впоследствии во внесудебном порядке либо при рассмотрении настоящего спора, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Размер спорной неустойки рассчитан судом на основании условий договора и является верным. Данный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, иной расчетов не представлен. О снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-9439/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева