Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35254/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А42-6942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу N А42-6942/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Скадар" (183016, Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 17, кабинет 104, ОГРН: 1025100836012, ИНН: 5191324073);

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Папанина, 3, 1, ОГРН: 1025100846760, ИНН: 5190104283);

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - Истец, ООО "Скадар") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандит сервис" (далее - Ответчик, ООО "Коммандит Сервис") о взыскании 7 539 330 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, 14 246 380 руб. неустойки (пени) за период с 09.08.2018 по 06.08.2020 по договору поставки нефтепродуктов от 21.03.2006. N 247.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коммандит сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скадар" задолженность в сумме 7 539 330 руб. 07 коп., пени в сумме 14 207 906 руб. 03 коп., всего 21 747 236 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 696 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Скадар" из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 274 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 07.08.2020 N 2147.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка не соразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.03.2006 N 247 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", согласно ассортименту, предлагаемому поставщиком (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 1.2 и 2.3 Договора стороны установили, что наименование, вид, количество, а также цена Продукции указываются в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязан произвести оплату Продукции в согласованный сторонами срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты указывается в спецификациях. Если в спецификации срок оплаты Продукции не указан, покупатель обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента поставки Продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель обязан по требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

06.04.2020 во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 9 354 168 руб. что подтверждается спецификацией N 365 от 06.04.2020 к Договору, накладной N 0704/2020 от 06.04.2020, универсальным передаточным документом N 365 от 06.04.2020.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, всего на сумму 1 814 837 руб. 93 коп., а именно платежным поручением от 14.05.2020 N 262 на сумму 116 147 руб. 33 коп. и платежным поручением от 23.06.2020 N 384 на сумму 1 698 690 руб. 60 коп.

Задолженность по оплате поставленного 06.04.2020 товара составляет 7 539 330 руб. 07 коп.

Всего в рамках Договора, в период с 09.08.2018 по 14.07.2019 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 133 714 232 руб. 70 коп.

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме, Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Договору в сумме 28 646 554 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2019 производство по делу N А42-6699/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Ответчик обязан оплатить задолженность по Договору в сумме 18 354 624 руб. в срок до 05.09.2019, а Истец в случае исполнения обязательств Ответчиком по уплате указанной задолженности в установленный срок обязуется не предъявлять претензий по уплате неустойки за просрочку платежей на сумму долга, сложившуюся на дату подачи искового заявления по делу N А42-6699/2019, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указанную в мировом соглашении задолженность оплатил 31.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой поставленного товара, а также нарушением Ответчиком условий мирового соглашения Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.07.2020 N 1802 с предложением в течение 10 календарных дней погасить задолженность в сумме 7 539 330 руб. 07 коп. и самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, которая по состоянию на 14.07.2020 составила 16 754 371 руб. 35 коп.

Поскольку Ответчик требование не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что выполненный Истцом расчет неустойки признан неверным, в части определения количества дней просрочки платежа по универсальным передаточным документам от 19.09.2018, от 21.09.2018, от 23.11.2018 и от 01.03.2019. Согласно перерасчету суда первой инстанции размер неустойки (пени) с 09.08.2018 по 06.08.2020 составляет 14 207 906 руб. 03 коп.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Истцом не заявлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения Ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными Ответчиком без возражений.

Оплата стоимости поставленного товара Ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель обязан по требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,2 % орт суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Выполненный Истцом расчет неустойки, признан судом первой инстанции неверным, в части определения количества дней просрочки платежа по универсальным передаточным документам от 19.09.2018, от 21.09.2018, от 23.11.2018 и от 01.03.2019. Согласно перерасчету суда первой инстанции размер неустойки (пени) с 09.08.2018 по 06.08.2020 составляет 14 207 906 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции Ответчик контррасчет неустойки не представлял, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу N А42-6942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина