Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74485/20 по делу N А40-36052/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-36052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскулап Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-36052/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ИП Ларионова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 30670000309577)

к ООО "Эскулап Фарм" (ОГРН 1193850025511)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Богодухова Т.А. по доверенности от 25.01.2021 г.; удостоверение адвоката N 1122 от 31.07.2020; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эскулап" о взыскании 1.974.450 руб. 50 коп. - задолженности по арендной плате, в том числе: 989.389 руб. 50 коп. - за период с января по ноябрь 2018 г. на основании договора N Ир-Ю/56Эс от 01.06.2013 г., 985.061 руб. - за период с января по ноябрь 2018 г. на основании договора N Ир-Н/16Эс от 01.06.2013 г.

Определением от 10.08.2020 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замену ответчика - ООО "Эскулап" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Эскулап Фарм" (ОГРН 1193850025511; ИНН 3810081412).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-36052/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ИП Ларионовым А.А. (арендодатель) и ООО "Эскулап" (арендатор) был заключен договор аренды N Ир-Ю/56Эс, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (аптека), кадастровый (или условный) номер 36-36-035102:00:3-25а-56/А:1001, на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общая площадь - 91,50кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-6), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск м-н Юбилейный д. 56.

Также, 01.06.2013 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N Ир-Н/16Эс, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество: -нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 38-38-01/088/2005-054, на первом этаже четырехэтажного жилого кирпичного дома, общей площадью 91,10кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-5), расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Новаторов, д.16.

Согласно п.2.3 договора аренды арендная плата устанавливается в срок до 15-го числа календарного месяца на основании счетов фактур, предъявляемых арендодателем не позднее 25-го числа, месяца предыдущему расчетному. В настоящее время арендатор не оплачивает арендную плату согласно уведомлению об увеличении размера арендной платы.

В силу п.2.9, п.2.10 Арендатор может изменить размер арендной платы не чаще 1-го раза в год, размер арендной платы считается измененным через 30 дней после получения Арендатором уведомления об изменении арендной платы. Для изменения арендной платы по указанному механизму подписание дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.

Согласно пункту 6.6. в соответствии с договором аренды письменные документы и иная корреспонденция должны быть направлены лицом по адресу стороны, указанному в договоре. Арендодатель направил уведомление на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с возвратом писем, направленных на почтовый адрес, Арендатор не уведомил Арендодателя о смене Юридического адреса.

По договору аренды корреспонденция считается полученной в дату ее вручения, в случае если сторона уклоняется от получения письменных документов и иной корреспонденции при наличии документа об отправке и т.п., то направившая сторона считается добросовестно выполнившей свое обязательство, а письменные документы и иная корреспонденция - вручена в день ее отправки. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договоров, 05.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы по договору Ир-Ю/56ЭС, согласно которому предприниматель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления составит 209.134 руб. из расчета 2.286 руб. за 1кв.м.

Как указывает истец, арендная ставка за 1кв.м. по договору N Ир-Ю/56-ЭС составляет 2.583 руб., т.е. 236.344 руб. 50 коп., по договору Ир-Н/16Эс 2.583 руб., т.е. 235.311 руб. соответственно, размер арендной платы изменен с 05.06.2016 г., всего задолженность за период с 01.10.2018 г. по 01.11.2018 г. по договору составляет N Ир-Ю/56-ЭС 989.389 руб. 50 коп., по договору N Ир-Н/16-Эс за период с 01.01.2018 г. по 01.11.2018 г. составляет 985.061 руб.

13.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку задолженность в общей сумме 1.974.450 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 г. по 01.11.2018 г. по обоим договорам, с учетом уведомления от 05.05.2016 г., не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением 15.08.2018 по делу N А40-79609/18 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договорами арендных платежей с учетом изменения ее ставки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу N А10-1105/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 г., в иске ООО "Эскулап" к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Анатольевичу о признании недействительными уведомлений от 05.05.2016, от 10.04.2017 о повышении арендной платы по договорам от 01.06.2013 N Ир-Н/16Эс, N Ир-Ю/56Эс, отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами были установлены следующие обстоятельства: Арендная плата по договору N Ир-Н/16Эс составила - 145 760 рублей в месяц, по договору N Ир-Ю/56Эс составила - 146 400 рублей из расчета 1600 рублей за 1кв.м. (пункты 2.2 договоров).

Размер арендной платы по договорам может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора, но не чаще 1 раза в год. Размер арендной платы считается измененным через 30 дней после получения арендатором уведомления (пункты 2.9 договоров).

Уведомлением от 05.05.2016 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы по договору N Ир-Н/16Эс до 208 255 рублей в месяц, по договору N ИрЮ/56Эс до 209 169 рублей.

Уведомлением от 10.04.2017 арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы по договору N Ир-Н/16Эс до 235 311,30 рублей, по договору N ИрЮ/56Эс - до 236 344,50 рублей.

Соглашениями от 29.12.2018 договоры расторгнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали пропущенным обществом срок исковой давности для оспаривания односторонних сделок и недоказанным факт злоупотребления правом со стороны предпринимателя.

Также суды указали, что договорами предпринимателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Уведомление от 05.05.2016 направлялось предпринимателем в адрес общества, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор N 67000290048169). Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление от

05.05.2016 считается доставленным истцу. Уведомление от 10.04.2017 (почтовый идентификатор N 66404710019790) истец получил 18.04.2017, о чем также свидетельствует письмо от 20.04.2017, в котором арендатор выразил несогласие с повышением арендной платы. Однако в суд с исками о признании недействительными уведомлений от 05.05.2016, от 10.04.2017 общество обратилось только 21.02.2019 и 10.04.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Судами установлено, что изменение арендной платы производилось предпринимателем 1 раз в год, что соответствует условиями договоров. Уведомлением от 05.05.2016 предприниматель увеличил арендную плату, установленную на момент заключения договоров аренды N Ир-Н/16Эс и N Ир-Ю/56Эс (на 01.06.2013) на 42,85%. Из заключения судебной экспертизы следует, что изменение арендной платы в 1,43 раза за период с 01.07.2015 по 05.05.2016 произведено не пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, коэффициент изменения которых составил 0,72.

Отклоняя выводы эксперта, суды указали на то, что эксперт не учел прирост арендной платы за 2013-2015 годы. Для подобных выводов не требовалось специальных познаний. Изменение арендной платы согласно уведомлению от 10.04.2017 произведено пропорционально изменению средних рыночных ставок за аренду аналогичного имущества в данной местности, что обществом не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку, по сути, направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчик документально не опроверг, правомерность применяемой истцом ставки арендной платы в спорный период установлена вступившими в законную силу судебными актам, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 1.974.450 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-36052/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев