Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-21201/23 по делу N А65-34303/2023

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А65-34303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Урманчеева Я.Р. по доверенности от 22.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-34303/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг",

к акционерному обществу Зерновая компания "Хлебопродукт",

о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества Зерновая компания "Хлебопродукт" от исполнения договора аренды имущества от 27 июля 2018 года, выраженного в письмах N 1192 от 04 октября 2023 года и N 1269 от 23 октября 2023 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Зерновая компания "Хлебопродукт" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества Зерновая компания "Хлебопродукт" от исполнения договора аренды имущества от 27 июля 2018 года, выраженного в письмах N 1192 от 04 октября 2023 года и N 1269 от 23 октября 2023 года.

В пункте 1 просительной части искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу Зерновая компания "Хлебопродукт" и (или) его представителям совершать любые действия, направленные на освобождение и (или) изъятие во внесудебном порядке имущества, переданного во временное пользование по договору аренды имущества от 27 июля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноЭкоПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг", а также чинить препятствия в доступе и пользовании арендованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-34303/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2024 года.

От ответчика поступили возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу Зерновая компания "Хлебопродукт" и (или) его представителям совершать любые действия, направленные на освобождение и (или) изъятие во внесудебном порядке имущества, переданного во временное пользование по договору аренды имущества от 27 июля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноЭкоПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "КукморЗерноТорг", а также чинить препятствия в доступе и пользовании арендованным имуществом.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд также указал, что не вправе применять обеспечительные меры предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Вопрос о правомерности одностороннего отказа Акционерного общества Зерновая компания "Хлебопродукт" от исполнения договора аренды имущества от 27 июля 2018 года, выраженного в письмах N 1192 от 04 октября 2023 года и N 1269 от 23 октября 2023 года подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу. Принятие заявленных будет являть собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Кроме того, рассматривая заявление истца, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о невозможности удовлетворения его требований носят субъективный и предположительный характер. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, заявление об обеспечении иска не содержит.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных документов, 06.11.2023 заключен новый договор аренды имущества с ООО "Кукморский элеватор", имущество передано новому арендатору.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Таким образом, при наличии на объекте другого арендатора обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку они создадут препятствия третьему лицу, не участвующему в делу.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 удовлетворено заявление истца ООО "КукморЗерноТорг" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет АО ЗК "Хлебопродукт" и ООО "Кукморский элеватор", их представителям, руководителям и привлеченным лицам совершать любые действия, направленные на принудительное освобождение и изъятие во внесудебном порядке имущества, переданного во временное пользование по договору аренды имущества от 27.07.2018 (зарегистрирован в ЕГРН 20.09.2018 за N 16:23:260117:23-16/030/2018-5), заключенному между ООО "ЗерноЭкоПродукт" и ООО "КукморЗерноТорг", возложена обязанность на указанных лиц не чинить препятствия в доступе и пользовании этим имуществом.

Между тем, определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N 33-3205/2024 данный судебный акт отменен. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу N А65-34303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин