Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-4559/20 по делу N А14-981/2020

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1468/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А14-981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко": Милованов А.А., представитель по доверенности от 14.10.2020 сроком на три года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от крестьянско-фермерского хозяйства "Агли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Агли" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-981/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393 ИНН 3616009976) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агли" (ОГРН 1020201396346, ИНН 0250000726) о взыскании основного долга в размере 6 611 420 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 260 214 руб. за общий период с 06.04.2017 по 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агли" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 611 420 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 260 214

руб. за общий период с 06.04.2017 по 10.12.2019.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" просило взыскать основной долг в размере 6 611 420 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 955 844 руб. 68 коп. за общий период с 17.11.2017 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 с крестьянско-фермерского хозяйства "Агли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" взыскан основной долг в размере 6 611 420 руб., пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп. за общий период с 20.11.2017 по 16.01.2020 и 76 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" является ненадлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства зачисления денежных средств по пункту 1.2 договора цессии. Также ответчику не было направлено уведомление об уступке прав требования.

Кроме того, настаивает на том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель крестьянско-фермерского хозяйства "Агли" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терра-альянс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.03.2017 N Баш 22/03-2017/14 СЗР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства зашиты растений (товар).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к договору.

Спецификацией от 18.04.2017 N 2 стороны согласовали, что ООО "Терра-альянс" обязуется поставить ответчику товар на общую сумму 294 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100% платёж в срок до 15.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

Во исполнение данного договора поставки ООО "Терра-альянс" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 211 420 руб. по товарным накладным N 118 от 05.04.2017 на сумму 1 549 000 руб., N 143 от 11.04.2017 на сумму 9 368 420 руб., N 486 от 17.05.2017 на сумму 294 000 руб. Поставленный ООО "Терра-альянс" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью.

Между ООО "Терра-альянс" (цедент) и ООО "Агро-альянс и Ко" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N ТА 04/11-2019 от 04.11.2019 по взысканию задолженности по оплате товара в размере 6 611 420 руб.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования внесены изменения в пункт 1.1 договора цессии, а именно указано, что цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника задолженности по оплате товара в размере 6 611 420 руб., в том числе коммерческого кредита, далее именуемое право, а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в объёме, указанном в пункте 1.1 (в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права) происходит с момента подписания акта приема-передачи документов.

В претензии ООО "Агро-альянс и Ко" предложило ответчику оплатить сумму задолженности ( основного долга и процентов по коммерческому кредиту), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования в части основного долга подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает вывод суда в данной части соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), само по себе не свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке права требования. Правовое значение в таких случаях имеет согласованность сторонами предмета указанного соглашения, что устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания конкретного соглашения.

Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были представлены подлинный экземпляр договора уступки права требования (цессии) N ТА 04/11-2019 от 04.11.2019, а также подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 04.11.2019.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями ч.6 ст.71 АПК РФ, поскольку истцом представлена копия договора цессии N ТА 04/11-2019 от 04.11.2019, в п.1.2. которой указано, что права требования переходят цессионарию с момента подписания акта приема передачи документов (т.1 л.д.18), а суду апелляционной инстанции ответчиком представлена незаверенная копия указанного договора, п.1.2 которого предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав в полном объеме. При этом, ответчик пояснил суду, что указанная копия договора была получена им от истца в составе приложений к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил действительное содержание договора цессии N ТА 04/11-2019 от 04.11.2019 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 04.11.2019 на основании подлинных экземпляров указанных документов ( т.2 л.д.99-103), а также подлинного акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N. ТА 04/11-2019

Согласно договора уступки права требования (цессии) N ТА 04/11-2019 от 04.11.2019 ООО "Терра-альянс" (цедент) уступает ООО "Агро-альянс и Ко" (цессионарий) право (требование) на получение с Должника КФХ РБ Агли задолженности по оплате товара в размере 6611420 руб., а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что действительность уступаемого по настоящему договору права подтверждается следующими документами :договор поставки N Баш 22/03-2017/14 СЗР от 22.03.2017 и приложениями с первичной документацией к данному договору, а также Актом сверки взаимных расчетов к нему. Права требования переходят к Цессионарию в объеме, указанном в п.1.1 (в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права) настоящего Договора, с момента оплаты уступаемых прав в полном объеме. До момента полной оплаты сумму, указанной п.2.2 и п.2.3. настоящего договора, права требования к Должнику в полном объеме оставляет за собой Цедент.

Стороны установили цену уступаемого права в размере 6 611420 рублей. Цессионарий уплачивает Цеденту Центу настоящего договора до 1 ноября 2023 года. Все расчеты по договору производятся в безналичной порядке путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре Цедентом счет. Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Цедента. Расчеты по данному договору могут производится путем зачета встречных однородных требований ( пункты 2.1 - 2.3. договора цессии).

04.11.2019 цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования (цессии) N ТА 04/11-2019. Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договора цессии договорились изложить текст пункта 1.1 и 1.2. договора в следующей редакции. Согласно п.1.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с Должника задолженности по оплате товара в размере 6611420 руб., в том числе коммерческого кредита, далее именуемое "Право" а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Пунктом 1.2. в редакции дополнительного соглашения цедент и цессионарий установили, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, указанном в п.1.1 (в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права) настоящего Договора, с момента подписания акта приема передачи документов.

Подлинник акта приема передачи документов от 04.11.2019 также представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное к ООО "Агро-Альянс и Ко" перешли права требования задолженности ( основной долг и проценты по коммерческому кредиту) с ответчика.

Представленные подлинные документы подписаны уполномоченными лицами цедента и цессионария с приложением печатей.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом суду первой инстанции копий договора цессии, акта приема-передачи документов и дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, копия имеющегося у ответчика договора цессии суду первой инстанции не представлялась.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не рассматривал заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, поскольку он имелся в материалах дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а ответчик указанного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял ( п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч.2, 3 ст.268 АПК РФ).

По указанной причине судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Агро-Альянс и Ко" на дополнительном соглашении N 1 от 04.11.2019 к договору уступки N ТА 04/11-2019.

При этом, как указано выше истец (ООО "Агро-Альянс и Ко) подтверждал факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, представил в материалы дела подлинники указанных документов.

На основании изложенного ООО "Терра-альянс" выбыло из обязательств, новым кредитором является истец.

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в договоре уступки права требования отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что права требования по договору поставки перешли к истцу на основании договора уступки права требования, а доводы ответчика о ненадлежащем истце не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 611 420 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания пени в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании основного долга в размере 6 611 420, руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 260 214 руб. за общий период с 06.04.2017 по 10.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать основной долг в размере 6 611 420 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 955 844 руб. 68 коп. за общий период с 17.11.2017 по 10.12.2019(Т.1 л.д.128-130).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем, в резолютивной части суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 611 420 руб., пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп. за общий период с 20.11.2017 по 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право определять размер исковых требований принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Согласно пункту 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп. за общий период с 20.11.2017 по 16.01.2020, поскольку истцом указанная сумма ко взысканию с учетом принятых судом уточнений не заявлялась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования без учета принятых уточнений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, как принятое с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как указано выше, истцом заявлены уточненные требования о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 955 844 руб. 68 коп. за общий период с 17.11.2017 по 10.12.2019.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 3.7 договора поставки стороны определили, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункт 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (пункт 6.2 договора).

Исходя из указанного условия договора, суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, как неустойку, поскольку пришел к выводу, что приведенные условия договора фактически устанавливают ответственность за нарушение договорных обязательств.

Однако, судом первой инстанции неправомерно не учтено представленное в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции дополнительное соглашение 27.04.2018 ( т.1 л.д.131, 132) (с учетом протокола разногласий от 04.05.2018, принятого сторонами в редакции покупателя (ответчика)), согласно которому ООО "Терра-Альянс" и КФХ "Агли" договорились, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на сумму 9 061 420 руб, поставленного поставщиком согласно условиям договора поставки, до 15.10.2018.

При этом, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 20% годовых начисляемых на остаток задолженности, начиная с 16 ноября 2017 года до дня фактической оплаты задолженности.

При своевременной оплате покупателем задолженности перед поставщиком до 15.10.2018 покупатель освобождается от уплаты неустоек, пеней и штрафов по договору поставки N Баш 22/03-2017/14 СЗР от 22.03.2017.

С учетом указанного, оснований для квалификации испрашиваемых истцом сумм процентов по коммерческому кредиту в качестве меры ответственности у суда первой инстанции не имелось

Согласно положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из смысла пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и текста договора с учетом дополнительного соглашения следует, что уплата процентов в размере 20% годовых от стоимости неоплаченного товара, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Более того, указанное условие было принято в редакции отвечика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

В рассматриваемой ситуации, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре поставки условие о платы за пользование суммой коммерческого кредита.

На основании изложенного, исходя из токования условий договора с учетом заключенного дополнительного соглашения в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные проценты, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, истец вправе требовать их взыскания.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы коммерческого кредита, с учетом произведенного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком подлежат удовлетворению в размере 3 955 844 руб. 68 коп.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец в суд первой инстанции представил претензию и почтовую квитанцию о направлении претензии в адрес ответчика.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-981/2020 в части взыскания с крестьянско-фермерского хозяйства "Агли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп. за общий период с 20.11.2017 по 16.01.2020 и распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с крестьянско-фермерского хозяйства "Агли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" 3 955 844 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 75 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" надлежит возвратить 21 522 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-981/2020 надлежит оставить без изменения.

Учитывая обстоятельства спора и установленные судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения жалобы ответчика в части, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны в равных долях. Ввиду чего на истца следует отнести расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-981/2020 отменить в части взыскания с крестьянско-фермерского хозяйства "Агли" (ОГРН 1020201396346, ИНН 0250000726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393 ИНН 3616009976) пени в размере 4 130 107 руб. 18 коп. за общий период с 20.11.2017 по 16.01.2020 и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства "Агли" (ОГРН 1020201396346, ИНН 0250000726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393 ИНН 3616009976) 3 955 844 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 75 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393 ИНН 3616009976) 21 522 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-981/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393 ИНН 3616009976) в пользу крестьянско-фермерского хозяйства "Агли" (ОГРН 1020201396346, ИНН 0250000726) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова