Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-21843/20 по делу N А32-16117/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4320/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А32-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель Шевченко Е.А., по доверенности от 29.07.2020, удостоверение;

от ПАО "Новороссийский морской торговый порт": представитель

Черкасова М.А., по доверенностям от 29.12.2020, 23.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2020 по делу N А32-16117/2020

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

(ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, общество) суммы вреда, причиненного водному объекту - Черному морю, в размере 1 735 043,88 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту - Черному морю, в размере 1 735 043 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч сорок три) рубля 88 копеек.

Решение мотивировано тем, что факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств, свидетельствующих, что на поверхности между причалами N 5 обнаружены следы именно угольной пыли Черноморо-Азовским морским управлением в материалы дела не представлено. ПАО "НМТП" не является субъектом, на которое законодательно возложена обязанность по обеспечению мероприятий по охране поверхностных водных объектов. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об определении Истцом площади загрязнения. Общество полагает, что безосновательным является вывод суда о доказанности Истцом всех элементов, применяемых в формуле 16 Методики N 87. Два основных показателя в формуле, от которых зависит величина вреда, площадь акватории и коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, использованы неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Новороссийский морской торговый порт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 на основании приказа заявителя от 11.07.2018 N 339-КНД проведен осмотр, обследование территории морского порта Новороссийск по результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.07.2018.

В ходе осмотра установлено, что у причала N 5 обществом ошвартовано судно "МОНАС" ИМО N 9251042, на которое производится погрузка угля, а именно производится операция погрузки угля со штабеля в вагон, далее из вагона в трюм указанного судна. При проведении данных операций в результате сильного пыления, угольная пыль оседала на поверхность акватории Черного моря. В результате на акватории образовались пятна угольной пыли. Уборка акватории Черного моря не производилась.

Постановлением заявителя от 27.08.2018 N 0433/03/339-КНД/ПР/2018 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 90 000 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано обществом, вступило в законную силу 06.09.2018, административный штраф обществом оплачен на основании платежного поручения от 26.10.2018 N 31354.

Размер вреда, согласно прилагаемому расчёту, составил 1 735 043 рубля 88 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес общества было направлено письмо от 27.12.2019 N 01-17/3172 о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке.

17.01.2020 письмо было получено обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Обществом в тридцатидневный срок вред, причинённый водному объекту, возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьёй 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 56 Водного кодекса РФ указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 N НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала -транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе из перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

В соответствии с вышеуказанным приложением к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 общество использует акваторию 0,23 кв.м. для эксплуатации Универсального терминала (Восточный пирс, Широкий пирс N 1, Широкий пирс N 2). В состав Восточного пирса входит вышеуказанный причал N 5.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что угольная пыль находится на поверхности водной акватории у причала, и между ошвартованным судном и причалом.

В соответствии с пунктом 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" (далее - Технический регламент) объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.

Доказательства того, что общество осуществляло мероприятия по охране Чёрного моря должным образом, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", размер вреда, причинённого водному объекту составил 1 735 043 рубля 88 копеек.

Согласно "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды РФ от 13.04.09 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее, Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ от 25.05.2009 N 13989 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4:

Ум=КвгхКвхКинхКзагрхНмх S м,

где: Ум - размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике.

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;

Бм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике, (Квг =1,1);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике, (Черное море до 10 км (от береговой линии), Кв =1,15);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, Кин = 2,468;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методики, Кзагр = 6;

Sm - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, - согласно визуального наблюдения площадь акватории, на которой были обнаружены мусором (угольной пылью)составила 44,09 кв. м. + 70,88 кв. м. = 115,78 кв. м.

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту - Черному морю в результате загрязнения мусором (угольной пылью) акватории Черного моря у причалов ПАО "Новороссийский морской торговый порт":

Ум=1,1*1,15*2,468*6*115,78*0,8 = 1735,04388 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч сорок три рубля 88 копеек).

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, судом правомерно установлено, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 735 043 рубля 88 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы общества о недоказанности факта загрязнения акватории Чёрного моря отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчётным путём.

Факт допущения обществом загрязнения акватории Чёрного моря угольной пылью доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам в следствии нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Исходя из приведённых выше норм права и положений пункта 16 Методики N 87 расчёт размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.

По смыслу приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", сам факт нахождения на акватории Чёрного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о том, что Управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, поскольку противоречат положениям приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении методики исчисления вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушений водного законодательства".

Так, расчёт вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Материалами дела об административном производстве подтверждается факт нарушения обществом статьи 39, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу обществом данный факт не оспаривался.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "НМТП" не является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению мероприятий по охране поверхностных водных объектов.

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 N НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 735 043 рубля 88 копеек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов