Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-17964/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-15356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Шадрин Д.В., доверенность N 05/22 от 20 января 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-15356/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наиком" (ОГРН 1151674002512, ИНН 1628010362), город Мензелинск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа в аннулировании записи о прекращении договора аренды земельного участка и обязании аннулировать запись, и о признании незаконным сообщения об отказе в регистрации права собственности и обязании осуществить регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наиком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", о признании незаконным отказа от 07 мая 2019 года N 16-25-53/00720 в аннулировании записи о прекращении договора аренды земельного участка от 28.09.2016 г. и обязании аннулировать запись от 28.09.2016 г. о прекращении договора аренды земельного участка N 1996-АЗ от 25.06.2010 г., сделанного на основании уведомления N 06/402Р о расторжении договора аренды земельного участка, признанного недействительным, и о признании незаконным сообщения от 27.02.2019 г. N 16/144/001/2018-25251 об отказе в регистрации права собственности ООО "Наиком" на объект незавершенного строительства - культурно-развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойка, магазин "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, автодорога N 1, в районе АЗС "Наиком", степенью готовности 30 %, и обязании осуществить регистрацию права собственности ООО "Наиком" на данный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, автодорога N 1, в районе АЗС "Наиком" кадастровый номер: 16:52:070103:2729.

Решением суда от 30.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2020 г. указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 30.10.2020 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Определением заместителя председателя суда от 21.01.2021 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего судьи Бажана П.В., рассмотрение жалобы было отложено на 03.02.2021 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением от 16.11.2018 г. N 16/144/001/2018-25251 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: культурно-развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойка, магазин "Автозапчасти", назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 30 %, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога N 1, в районе АЗС "Наиком", кадастровый номер 16:52:070103:2729, а сообщением от 27.02.2019 г. обществу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Общество также обратилось 15.04.2019 г. в управление с заявлением об аннулировании записи от 28.09.2016 г. об аренде земельного участка N 1996-АЗ от 25.06.2010 г. с кадастровым номером 16:52:070103:12, а в ответ на данное обращение управление направило в адрес общества письмо от 07.05.2019 г. N 16-25-53/00728, в котором сообщило, что государственная регистрация прекращения права аренды на данный земельный участок проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что общество вправе обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке.

Не согласившись с отказами, общество оспорило их в судебном порядке.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что им на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства представлены все необходимые документы, а поэтому считает доводы управления о прекращении записи об аренде земельного участка в момент выдачи разрешения на строительство является безосновательными, ссылаясь на решение АС Республики Татарстан от 07.03.2017 г. по делу N А65-26159/2016, которым признано недействительным уведомление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о расторжении договора аренды.

Общество также указывает, что в момент строительства договор аренды земельного участка был действующим, объект незавершенного строительства готовностью 30 % был возведен и поставлен на кадастровый учет до расторжения договора аренды.

Возражая относительно заявленных требований, управление полагает, что государственная регистрация прекращения права аренды на указанный выше земельный участок проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отклоняет ссылку общества на решение суда от 07.03.2017 г. по делу N А65-26159/2016 ввиду неприменения в данном решении последствий недействительности сделки (о восстановлении записи об аренде), поскольку с таким заявлением заинтересованные лица в управление не обращались в соответствии со ст. ст. 14, 18 Закона о регистрации.

Судом установлено, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности вынесен 27.02.2019 г., в то время как с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 25.05.2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявителем срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

При таких обстоятельствах довод управления, что на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением 3-х месячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом пропущен, судом правильно отклонен, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: - лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; - с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; - представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; - сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; - представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В силу ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного Закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оно направило в адрес управления заявление на осуществление регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и все необходимые документы, а именно: договор аренды земельного участка N 1996-A3 от 25.06.2010 г., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и Закрытым акционерным обществом "Наиком" (реорганизованного в ООО "Наиком" на основании протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Наиком" от 25.06.2015 г.); разрешение на строительство от 20.03.2017 г. N RU 16302000-60-2017, кадастровый паспорт 03.08.2016 г., протокол общего собрания учредителей ООО "Наиком" от 25.06.2015 г.

Управлением отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав на то, что регистрационная запись об аренде земельного участка прекращена 28.09.2016 г., и на момент выдачи разрешения на строительство от 20.03.2017 г. N RU16302000-60-2017 договор аренды земельного участка N 1996-АЗ от 25.06.2010 г. был расторгнут, на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок и возможность осуществления на нем строительства объектов недвижимости. Также Управлением указано, что на запрос в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны получен ответ, согласно которому действие разрешения на строительство N RU 16302000-60-2017 от 20.03.2017 г., выданного обществу, было прекращено распоряжением от 19.04.2017 г. N 404-р.

Судом установлено, что ответом управления от 07.05.2019 г. N 16-25-53/00720 обществу фактически отказано в удовлетворении заявления об аннулировании записи о прекращении договора аренды земельного участка от 28.09.2016 г.

При этом указанное управлением обстоятельство, что общество обратилось в управление с заявлением в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", правовой природы данного ответа именно как отказа в удовлетворении заявления не изменяет.

Данное обстоятельство по существу признает и управления, указав в данном ответе на заявление общества, что последнее вправе обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответ управления от 07.05.2019 г. N 16-25-53/00720, которым обществу по существу отказано в удовлетворении его заявления, может быть обжалован в суд в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем довод управления, что данный им ответ от 07.05.2019 г. N 16-25-53/00720 является лишь ответом на обращение, носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как отказ в государственной регистрации, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа от 07.05.2019 г. N 16-25-53/00720 в аннулировании записи о прекращении договора аренды земельного участка от 28.09.2016 г. и обязании аннулировать запись от 28.09.2016 г. о прекращении договора аренды земельного участка N 1996-АЗ от 25.06.2010 г., суд при первоначальном рассмотрении дела исходил из правомерности данного оспариваемого отказа, поскольку общество не обращалось в управление с заявлением о государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ и по форме, утв. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 920 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.03.2016 г. N 41343), с приложением необходимых для государственной регистрации документов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в данной части, указал, что достаточным основанием для внесения записи о прекращении аренды является вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Судом правильно установлено, что запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 16:52:070103:12 прекращена в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 28.09.2016 г. на основании заявления представителя Муниципального образования город Набережные Челны и уведомления от 20.04.2016 г. N 06/402р о прекращении действия договора аренды.

Вместе с тем, решением АС Республики Татарстан от 07.03.2017 г. по делу N А65-26159/2016 уведомление МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" N 06/402р от 20.04.2016 г., положенное в основание прекращения договора аренды, признано недействительным.

Тем самым, поскольку юридически значимое сообщение (ст. 165.1 ГК РФ) об отказе от договора аренды признано недействительным, погашение регистрирующим органом записи об обременении (аренды) по этому основанию не может соответствовать требованиям действующего законодательства.

На основании решения АС Республики Татарстан от 07.03.2017 г. по делу N А65-26159/2016 регистрирующий орган обязан был аннулировать запись от 28.09.2016 г. о прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в аннулировании записи от 28.09.2016 г. о прекращении договора аренды, основанной только на уведомлении исполкома от 24.04.2016 г. об отказе от договора на основании ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о непредставлении заявителем на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства необходимых документов, в связи с чем судом не были усмотрены основания для удовлетворения требования о признании недействительным отказа в регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства.

При этом, суд исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут с 18.05.2017 г. вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 07.03.2017 г. по делу N А65-26159/2016, а также в отсутствие действующего разрешения на строительство, что подтверждено письмом Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 30.11.2018 г. N 05/5329.

Вместе с тем, этим же решением суда от 07.03.2017 по делу N А65-26159/2016 договор аренды земельного участка N 1996-А3 от 25.06.2010 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" и ООО "Наиком" расторгнут.

При этом, как следует из постановления Одиннадцатого ААС от 18.05.2017 г. по этому же делу, поскольку данным решением суда, вступившим в законную силу 18.05.2017 г., договор аренды спорного земельного участка расторгнут, то и основания применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствовали.

Следовательно, поскольку с 18.05.2017 г. договор аренды спорного земельного участка расторгнут, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать после указанной даты данный договор действующим в связи с признанием недействительным уведомления от 20.04.2016 г. N 06/402р о прекращении действия договора аренды.

Судом правильно отклонена ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства степенью готовности 30 % был возведен в период действия договора аренды земельного участка, поскольку заявителем не обосновано ведение строительства объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, а также поскольку заявителем надлежащими доказательствами не подтверждено ведение строительства объекта недвижимости в период действия договора аренды земельного участка.

Каких-либо доказательств этому заявителем в материалы дела представлено не было, а техническим паспортом вообще не подтверждено, что какие-либо работы вообще были выполнены.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, на основании каких документов и кем определена степень готовности объекта 30 %.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в данной части и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость с достоверностью установить период строительства объекта и соответствие его разрешительной документации, которая была представлена регистрирующему органу для регистрации титула за обществом.

Частью 2 ст. 40 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Как разъяснено в п. 24 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013 г.), в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек.

В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Указанная правовая позиция является действующей.

При наличии доказательств возведения незавершенного строительством объекта, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", в срок действия договора аренды в соответствии с разрешительной документацией, такой объект подлежит государственной регистрации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом было предложено заявителю представить доказательства, что на момент возведения объекта незавершенного строительства срок действия договора аренды земельного участка не истек, что возведение объекта незавершенного строительства производилось в соответствии с разрешительной документацией, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления периода строительства, объема выполненных работ и определения степени готовности объекта.

Стороны ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

Заявителем лишь при повторном рассмотрении дела, в соответствии с определениями суда, в материалы дела представлены доказательства возведения объекта незавершенного строительства в период действия договора аренды земельного участка, в частности, проектная документация на объект, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, договор N 77 от 03.03.2014 г. на строительство объекта, локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда от 23.07.2016 г., акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, журнал ведения работ и другие документы, подтверждающие выполнение строительных работ и возведение объекта незавершенного строительства в период действия договора аренды земельного участка на момент выдачи разрешения на строительство от 20.03.2017 г.

При этом, выдачей третьим лицом разрешения на строительство от 20.03.2017 г. на срок до 19.04.2017 г. фактически признано за заявителем право на осуществление строительных работ на спорном земельном участке.

Суд во исполнение указания суда кассационной инстанции, оценив действия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны относительно строительства спорного объекта, признаков недобросовестного поведения в действиях третьего лица не установил.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным им документам, общество впервые обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство лишь 16.03.2017 г., разрешение на строительство выдано обществу на основании его заявления 20.03.2017 г., в период действия договора аренды, поскольку решение АС Республики Татарстан от 07.03.2017 г. по делу N А65-26159/2016 о расторжении договор аренды земельного участка в законную силу еще не вступило.

Как пояснил в судебном заседании 25.09.2020 г. представитель третьего лица, распоряжение от 19.04.2017 г. N 404-р об аннулировании действия разрешения на строительство вынесено в связи с расторжением договора аренды земельного участка решением суда от 07.03.2017 г. по делу N А65-26159/2016, в отсутствие сведений об обжаловании данного решения обществом.

Судом данное объяснение признается обоснованным, поскольку определение Одиннадцатого ААС от 18.04.2017 г. по данному делу о принятии апелляционной жалобы общества на указанное решение суда первой инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел тоже 19.04.2017 г., но в 13:47:38.

Судом с учетом изложенного установлено, что спорный объект незавершенного строительства правомерно возведен в период действия договора аренды земельного участка, то есть в период до его расторжения, на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, что на данном объекте завершены работы по сооружению фундамента и частично - по возведению стен и перекрытий, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорного объекта недвижимой вещью с учетом разъяснений абз. 5 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений радела I ч. 1 ГК РФ".

В указанной связи оспариваемый отказ в регистрации права собственности ООО "Наиком" на объект незавершенного строительства - культурно-развлекательный комплекс (кафе, бильярд), автомойка, магазин "Автозапчасти", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, автодорога N 1, в районе АЗС "Наиком", изложенный в сообщении от 27.02.2019 г. N 16/144/001/2018-25251, также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем обязания управления аннулировать запись от 28.09.2016 г. о прекращении договора аренды земельного участка N 1996-АЗ от 25.06.2010 г. и осуществить регистрацию права собственности заявителя на спорный объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-15356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева