Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-12/21 по делу N А12-30507/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-30507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С. В. Обуховой

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи", Голубинцевой Марины Вячеславовны, по доверенности от 09.02.2019,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "АВК", Заруднева Виктора Владимировича, по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-30507/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи", г. Волгоград, (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760), к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК", г. Астрахань, (ОГРН 1123025002077, ИНН 3025003908),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом", общество с ограниченной ответственностью "Караван", г. Волгоград,

о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов в сумме 687 565 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее по тексту истец, ООО "Земля Профи") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (далее по тексту ответчик, ООО "АВК") об обязании вернуть перечисленные по договору подряда N 53 от 06.11.2018 в качестве аванса денежные средства в размере 612 674 руб. 35 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 890 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "АВК" в пользу ООО "Земля Профи" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору N 53 от 06.11.2018 в размере 612 674 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 890 руб.71 коп., а всего - 687 565 руб. 06 коп., и государственная пошлина в размере 16 751 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Заказчиком были нарушены условия договора по предоставлению строительной площадки и проектной документации, необходимой для производства работ. Несмотря на это, все обязательства по договору ООО "АВК" были выполнены и 12.12.2018 г. Заказчик был уведомлен об окончании работ, однако акты выполненных работ без каких-либо оснований истцом подписаны не были, что не освобождает его от обязанности произвести оплату выполненных Подрядчиком работ.

Также автор жалобы указывает, что представленные в материалы дела договоры подряда N 01/10-19 от 01.10.2019 г. с ООО "Караван" и N 17 от 15.03.2019 г. с ООО "АльянсСтройКом" не подтверждают доводов истца о том, что они заключены с целью завершения работ по договору подряда N 53 от 06.11.2018 г. и не могут служить достаточным доказательством неисполнения ООО "АВК" взятых на себя обязательств. Доказательств того, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и сделан ошибочный вывод о том, что договор подряда между истцом и ответчиком был расторгнут до 07.10.2020 г.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Земля Профи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Земля Профи" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Земля Профи" (Заказчик) и ООО "АВК" (Подрядчик) 06.11.2018 заключен договор подряда N 53, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда и парковки (без верхнего слоя а/б) на объекте: "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, д. 5а в Центральном районе г. Волгограда" (далее - Договор).

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определены локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 3 422 861 руб. 40 коп.

Цена договора является твердой и может быть изменена только при внесении Заказчиком изменений на применение строительных материалов отличающихся по качеству и цене от учтенных Договором и проектно-сметной документацией (пункт 2.2 Договора).

Стоимость дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет, согласовывается сторонами дополнительно и оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 711 430 руб. 70 коп., на приобретение материалов и организацию работ.

Окончательный расчет производится после сдачи и приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 3.2.1 договора на Заказчика возложена обязанность до начала работ передать Подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, и строительную площадку по акту с временным геодезическим репером, освобожденную для производства работ.

Результат работ Подрядчик передает Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца. При этом должна быть сдана в полном объеме исполнительная документация на выполненный объем работ (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае несоответствия результатов выполненных работ требуемым условиям, заказчик направляет Подрядчику письменный отказ от подписания актов приема-передачи по формам КС-2 и КС-3 с указанием причин и сроков для устранения указанных недостатков Подрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 Договора: - начало работ - на 2-й день после получения авансового платежа при условии выполнения пункта 3.2.1 Договора (в случае просрочки Заказчиком передачи Подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и строительной площадки, время производства работ продлевается на время просрочки), - окончание работ - через 30 календарных дней с даты начала работ.

Заказчик платежным поручением N 178 от 07.11.2018 перечислил аванс в размере 1 711 430 руб. 70 коп., платежными поручениями N 273 от 30.11.2018 денежные средства в размере 600 000 руб., платежным поручениями N 308 от 11.12.2018 - 470 000 руб., платежным поручением N 309 от 11.12.2018- 130 000 руб. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 2 911 430 руб. 70 коп.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по Договору представлены акты по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018 на сумму 1 576 012 руб. 72 коп., КС-2 N 2 от 29.12.2018 на сумму 960 647 руб. 44 коп.

Общий объем выполненных работ согласно представленным актам составляет 2, 326 кв.м. (1256,0 кв.м + 1070, 20 кв.м.).

Акты выполненных работ КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 29.12.2018 г. переданы Заказчику 06.06.2019 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 51).

Иная, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по договору подряда, передана Заказчику 19.07.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 67).

Письмом N 15-ТО от 26.07.2019 Заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках по заполнению документов и о несоответствии общей площади щебеночной подготовки и асфальтового покрытия. А также указал на необходимость представления исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы (т.1, л.д. 68, 69).

Истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ по Договору, однако по данным истца фактический объем выполненных ООО "АВК" работ согласно исполнительной схеме составляет 2089,5 кв.м. (корректировка рабочей документации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Земля Профи" о взыскании с ООО "АВК" неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем оплачено истцом, нарушения ответчиком сроков выполнения работ, расторжения Заказчиком Договора N 53 от 06.11.2018 в одностороннем порядке, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны, на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках настоящего спора ООО "Земля Профи" обязано доказать факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение им имущества/ денежных средств за счет истца) без установленных сделкой или законом оснований.

Из содержания заключенного между ООО "Земля Профи" и ООО "АВК" договора N 53 от 06.11.2018 следует, что данный договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора N 53 стороны предусмотрели, что в случае несоответствия результатов выполненных работ требуемым условиям, Заказчик направляет Подрядчику письменный отказ в подписании актов приема-передачи по форме КС-2 и КС -3 с указанием причин и сроков для устранения указанных недостатков подрядчиком.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по Договору представлены акты по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018 на сумму 1 576 012 руб. 72 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.11.2018 г., акт выполненных работ КС-2 N 2 от 29.12.2018 на сумму 960 647 руб. 44 коп., справка КС-3 N 2 от 29.12.2018.

Общий объем выполненных работ согласно представленным актам составляет 2, 326 кв.м. (1256,0 кв.м + 1070, 20 кв.м.).

Указанные акты получены истцом 06.06.2019 г., однако приемка выполненных работ произведена не была, акты со стороны Заказчика подписаны также не были.

В качестве основания для отказа от подписания актов выполненных работ истец ссылается на исполнительную схему, составленную геодезистом Бердышевым А. В. 15.03.2019 г., в соответствии с которой фактический объем выполненных ООО "АВК" работ составляет 2089,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанными выше нормами установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Поскольку приемка результата выполненной ответчиком работы Заказчиком в установленном законом порядке не производилась, акт обмера отсутствует, договор подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ или допущенных иных отступлений от договора не расторгался, представленная истцом, составленная в одностороннем порядке 15.03.2019 г., без извещения и участия представителей подрядчика исполнительная схема достаточным допустимым доказательством выполнения ответчиком работ не в полном объеме, не является.

Само по себе наличие у истца замечаний к представленной ответчиком исполнительной документации, при отсутствии претензий к качеству выполненной подрядчиком работы не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем указано ответчиком в актах КС-2, материалы дела не содержат.

Из предмета договора подряда N 17 от 15.03.2019 г. с ООО "АльянсСтройКом" на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в один срок толщиной 7 см. на площади 1222,00 кв. м., со сроком выполнения работ с 18.03.2019-25.05.2019 не следует, что он заключался истцом для выполнения работ на объекте: "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, д. 5а в Центральном районе г. Волгограда", и именно в связи с незавершением работ ООО "АВК".

Локально-сметный расчет или техническое задание к договору N 17 от 15.03.2019 г., позволяющие определить объем выполненной ООО "АльянсСтройКом" работы, в материалах дела также отсутствуют.

Истцом факт выполнения работы ответчиком и ее качество не оспариваются, однако в настоящее время возможность установить фактические объемы выполненной подрядчиком работы утрачена, поскольку истцом работы на объекте, в том числе укладка верхнего слоя асфальтобетона, не входившего в предмет договора с ООО "АВК", закончены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора подряда, ранее 07.10.2020.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: - каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АВК", являющегося подрядчиком по договору подряда N 53 от 06.11.2018?

- соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АВК" работы объему и стоимости работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью "АВК" в актах формы КС-2 и КС-3 и в иных документах, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком, а также условиям договора подряда N 53 от 06.11.2018?

- в случае не соответствия, определить объём работ, выполненных некачественно (с отступлениями от требований действующего законодательства, проектно-сметной документации)?

Согласно заключению эксперта N 2/09-2020 от 31.08.2020 стоимость выполненных ООО "АВК" работ по договору подряда N 53 от 06.11.2018 г. составила 3 152 712 руб. 20 коп.

Фактически выполненные ООО "АВК" работы на исследуемом объекте "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменная, д. 5А, Центрального района города Волгограда", в рамках договора подряда N 53 от 06.11.2018, не соответствуют объему и стоимости выполненных работ, указанных ООО "АВК" в актах формы КС-2 и КС-3.

Стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость выполненных работ согласно представленных актов по форме КС-2 и КС-3, на сумме 616052 рубля 4 копейки.

Произведенные ООО "АВК" работы на исследуемом объекте "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменная, д. 5А, Центрального района города Волгограда" в рамках договора подряда N 53 от 06.11.2018, выполнены качественно и соответствуют требованиям применяемым к данным видам работ.

При этом экспертом указано, что в связи с отказом ООО "Земля Профи" от производства вскрышных работ, виды и объемы произведенных ООО "АВК" работ на исследуемом объекте определялись экспертом на основании предоставленных ООО "АВК" документов. Экспертом также отмечено, что данные документы лишь косвенно подтверждают выполнение работ, методика определения конкретного исполнителя работ на основании визуального осмотра объекта исследования отсутствует и экспертный расчет может быть принят судом лишь при достаточных доказательствах, представленных сторонами.

Из представленных письменных пояснений эксперта следует, что при производстве экспертизы им использовался метод визуального осмотра верхнего слоя, так как определение суда от 16.03.2020 в части возложения на истца обязанности провести вскрышные работы, истцом не исполнено, ООО "Земля Профи" отказало эксперту в проведении вскрышных работ.

Вывод суда первой инстанции о возникших сомнениях возможности эксперта делать выводы по заявленным вопросам без проведения вскрышных работ, имея в распоряжении только акты о приемке работ подписанных ответчиком в одностороннем порядке, без документарного подтверждения работ скрытого характера, в то время как объемы работ, отраженные в актах и заключении эксперта, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Данный вывод суда не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 N 1102-О и от 27.10.2015 N2382-О указывал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2012 N 23) также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства ( часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьёй 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования Сводов правил, межгосударственных стандартов, Инструкций и Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства строительно-технических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что подрядчиком выполнены работы в объеме, не соответствующем указанным в Акте КС-2, от проведения вскрышных работ с целью установления объемов выполненных ответчиком работ, истец отказался (т.5 л.д. 99-102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, влекущих возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Отказавшись от производства вскрышных работ в ходе проведения судебной экспертизы и ссылаясь на заключенные 15.03.2019 с ООО "АльянсСтройКом" и 01.10.2019 с ООО "Караван" договоры на выполнение подрядных работ на объекте, до расторжения договора подряда N 53 от 06.11.2018 с ООО "АВК", истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных финансовых последствий, связанных с возможностью взыскания с ответчика денежных средств.

Таким образом, вывод о наличии на стороне ООО "АВК" неосновательного обогащения сделан судом первой инстанции ошибочно, и иск удовлетворен неправомерно.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 612980 рублей, оснований для удовлетворения которых не имелось, данные требования также не подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ООО "Земля-Профи".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-30507/2020 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16751 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1123025002077, ИНН 3025003908) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина